Salvar l'euro?

Este article critica moltes de les asseveracions que s'estan fent en els fórums financers i econòmics del país i que es reproduïxen en la majoria de mitjans que assenyalen que l'euro està en crisi com resultat dels comportaments irresponsables dels països perifèrics de l'Eurozona. L'article qüestiona tals supòsits assenyalant que l'euro no està en crisi i que hi haurà euro per a molt de temps ja que la seua existència ha beneficiat primordialment al capital financer alemany que té enorme influència en el Banc Central Europeu i en la Comissió Europea.

S'està promovent en els mitjans de major difusió del país el missatge que els països de la perifèria de l'Eurozona, Portugal, Irlanda, Grècia i Espanya, (cridats PIGS, ara coneguts, a l'afegir-se Itàlia, com GIPSI) han de fer grans sacrificis a fi de garantir l'existència de l'euro, el qual es presenta com en perill de desaparéixer. Apareixen impactantes titulars en tals mitjans que assenyalen la pròxima mort de l'euro o que l'última reunió del Consell Europeu va salvar a l'euro (implicant que de no prendre's les decisions que es van prendre, l'euro hauria desaparegut). Hi ha variacions d'este missatge. Una d'elles és la que afirma que, per a salvar a l'euro, Alemanya haurà de pressionar perquè s'expulse a Grècia. O al revés, s'afirma que Alemanya, cansada d'ajudar als països perifèrics, eixirà de l'euro i recuperarà la seua pròpia moneda, el marc, matant així a l'euro.

L'euro, no obstant, mai ha estat en perill de desaparéixer, i continua amb bona salut, sense cap perill de morir. Vegem les dades. Quan va ser establit, un euro vàlua un dòlar. Hui l'euro està sobrevalorat, sent el seu valor monetari superior al del dòlar. El fet que haja baixat quelcom durant estos últims tres anys no vol dir que estiga desapareixent. En realitat, no els aniria malament als sectors exportadors que hui estan tenint dificultats, que l'euro baixara més. Les exageracions (part del llenguatge sensacionalista que caracteritza a la majoria dels mitjans) que accentuen que l'euro està en perill de desaparéixer no tenen cap base real. Miren l'evolució del preu de l'euro en els últims quatre anys i ho veuran. L'euro no està en perill. Ara bé, els assegure que este missatge que l'euro està en perill continuarà promovent-se, perquè té com a objectiu promoure un por que faça més fàcil acceptar les mesures altament impopulars que s'estan imposant a la població.

Una altra asseveració que no té credibilitat és que pot arribar un moment en què Alemanya pressione perquè s'expulse a Grècia. L'últim que el capital financer alemany desitja, és que este país deixe l'euro, per la senzilla raó que l'impacte contaminant que tal eixida tindria en els països GIPSI seria devastador per al sistema financer alemany. La banca alemanya té invertit, per exemple, a Espanya, 146.000 milions d'euros, i a Itàlia 134.000 milions. L'eixida de qualsevol d'estos països GIPSI de l'euro afectaria molt negativament el pagament de tal deute a Alemanya i la banca alemanya i el seu govern són plenament conscients d'això. En realitat, és sorprenent que els governs d'estos països perifèrics no hagen utilitzat l'amenaça d'eixir-se de l'euro com a mesura negociadora amb el govern Merkel. Siga com siga, poden estar segurs que per a bé o per a mal (segons vosté valore els beneficis o perjuís que l'euro haja tingut) cap país serà expulsat de l'euro.
Alemanya és el país de l'Eurozona que s'ha beneficiat més de l'existència de l'euro
Però el que fa inclús més inversemblant l'observació que Alemanya deixe l'euro és que este país, és el que més s'ha beneficiat de l'existència de l'euro, benefici que s'ha centrat primordialment en la seua banca i en el seu sector exportador. Com va reconéixer el dirigent socialdemòcrata alemany, el Sr. Sigmar Gabriel, en la seua crítica al comportament del govern Merkel, Alemanya, des que es va establir l'euro, ha guanyat la fredolina quantitat de 556.000 milions d'euros més del que s'ha gastat en el que es coneix com “ajuda financera”. En realitat, Alemanya no ha gastat en este últim capítol, “ajuda financera”, la qual cosa li correspondria pel nivell de riquesa que té. Paga inclús menys, proporcionalment, de la qual cosa paga Espanya. Alemanya dóna un percentatge als fons de rescat financer MEDE menor que Espanya (un 27% versus un 29.8%).

Esta percepció d'Alemanya com la gran pagadora dels gastos d'ajuda (promovent un “victimisme” molt rendible políticament en el seu propi país) no es correspon amb la realitat. Tota l'evidència científica mostra que Alemanya és el país més beneficiat per l'existència de l'euro. I, sent el país que té major capacitat decisòria en l'Eurozona (en gran part a causa del domini del capital financer alemany en el BCE i en la Comissió Europea), els garantisc que hi haurà euro per a anys, i els països perifèrics continuaran patint les polítiques d'austeritat que se'ls imposen, no per a salvar a l'euro, que té bona salut, sinó per a pagar el deute a la banca alemanya, tot això presentat amb una narrativa que el patiment de la població els farà millors i més competitius, ignorant amb això un fet evident: l'euro ha sigut un enorme obstacle perquè estos països GIPSI puguen competir amb els productes alemanys, perquè no poden devaluar la seua moneda per a abaratir les seues exportacions i competir així amb Alemanya.

I per si això no fóra prou, la banca alemanya, que controla el BCE, utilitza este banc (que com he assenyalat repetidament, no és un banc central sinó un lobby de la banca alemanya) i fa xantatge als estats GIPSI condicionant la compra del seu deute públic a que es facen més competitius abaixant els salaris i reduint el seu Estat del Benestar, conduint a estos països a vas forçat cap a la Gran Recessió, camí de la Gran Depressió. I tot això, en teoria, “per a salvar l'euro”, tot això dit i fet amb la gran complicitat dels majors mitjans d'informació i persuasió, influenciats per (o endeutats amb) el capital financer.

Una última observació. Quan dic Alemanya m'estic referint a l'estructura de poder d'aquell país, és a dir, als establishments financers, empresarials del sector exportador, mediàtics i polítics del país. Este establishment és responsable, no sols de l'austeritat imposada (amb la complicitat dels mateixos establishments dels països GIPSI) a les classes populars dels països perifèrics, sinó també a la classe treballadora alemanya, l'estàndard de vida de la qual, nivell i massa salarial i protecció social ha anat descendint en els últims anys de governs socialdemòcrates-verds i governs cristianodemòcrates-liberals. Va ser Oskar Lafontaine, una de les ments més lúcides hui a Europa, qui, sent Ministre de Finances durant el govern del canceller Schröder, va proposar augmentar els salaris i la protecció social com a mesura d'estimular l'economia alemanya i europea, la qual cosa no es va fer, triant-se, en el seu lloc, imposar les polítiques d'austeritat que han beneficiat al sector exportador i a la banca alemanya. Si Oskar Lafontaine haguera guanyat aquell pols, Alemanya i Europa estarien hui en una altra situació.

El treballador alemany té molt en comú amb el treballador grec, espanyol, italià, portugués i irlandés, encara que a l'establishment alemany li aterrix la idea que esta coincidència d'interessos es traduïsca en un moviment opositor a nivell europeu, treballant quaranta-huit hores al dia, a través dels mitjans, per a evitar el desenvolupament d'esta conscienciació d'interessos col·lectius, utilitzant el nacionalisme (referint-se a Alemanya com “mata”) i el racisme (referint-se als treballadors grecs com “vagues”) per a evitar esta coalició d'interessos. Així de clar.

Entre dos crisis

En 1929, mentres Europa s'afonava en la depressió iniciada en Wall Street, nazisme i feixisme es presentaven com a salvació. Europa era desocupació, por general, pobresa, odis… I el bàrbar abús del totalitarisme va culminar en guerra mundial.

Alguns es pregunten si fem el mateix camí i acabarem en guerra. Hi ha coincidències, sí, però no pareix com llavors. Així com la minoria rica i privilegiada (per ara) no recorre a militars per a colps d'estat, tampoc li suposaria negoci embarcar-se en una guerra global que no se sap com acabaria. No per decència, sinó perquè no guanyaria més. Ja tenen a bona part de governs del món en nòmina per a controlar l'economia i manifassejar-ho tot.

Però sí que hi ha altres coincidències amb aquella depressió. Així com la qüestió de Danzig va ser el pretext que va utilitzar l'Alemanya nazi per a atacar Polònia i provocar la segona guerra mundial (que li va permetre ocupar quasi tot Europa), de manera anàleg els atemptats de Nova York es van aprofitar per a iniciar un atac organitzat contra els drets humans de la ciutadania. L'anomenada guerra contra el terrorisme va servir en safata de pretext a la minoria privilegiada per a retallar drets cívics i polítics. Una mostra de moltes: un ministre britànic laborista en 2007 va amenaçar amb una reforma que reduïra poder al tribunal de la Convenció Europea de Drets Humans si els seus jutges no ajustaven les seues sentències a la política antiterrorista de Londres. Increïble! O un senador nord-americà va dir sense rubor: “En guerra, les llibertats polítiques es tracten de manera diferent”. Quina desvergonyiment!
Ho va intuir la jutge americana Sandra O'Connor: “Coneixerem les pitjors restriccions de la història a les nostres llibertats”. I així ha sigut. Des de 2001, mai es van retallar tant els drets cívics i polítics de la ciutadania, les seues llibertats. En nom de la sacrosanta seguretat i en lluita contra el terrorisme. Després, a poc a poc, sense necessitat Hitler, Mussolini o Franco algun, l'autoritarisme es va refermar en occident. Hegemonia absoluta del poder executiu, violació silenciosa generalitzada de drets humans, governs que governeu per decret… Sense necessitat partits de masses amenazantes. L'histrionisme es deixa per al futbol, que complix el seu hipnòtic paper.
Els amos del món, amb la complicitat de les classes dirigents nacionals, busquen mantindre endormiscada i inofensiva a la ciutadania. I els governs a sou de la minoria rica actuen com si tingueren un xec en blanc per recolzar-se en majories parlamentàries. Encara no recorren a la repressió sistemàtica, perquè creuen no necessitar-la. Tal vegada perquè disposen dels mitjans informatius per a manipular, ocultar realitats i enganyar als pobles. Com va denunciar Vandana Shiva, “la globalització neoliberal ha arrabassat la sobirania a la ciutadania per a donar-se-la a grans empreses i corporacions. Ho han fet governs que traïxen els mandats que els van portar al poder polític”.

Així es buida de contingut la democràcia, reduïda a ritual, inclús a espectacle amb les campanyes electorals com a xou. El màrqueting i la publicitat substituïxen el discurs, el debat i l'acció política, alhora que es prescindix de la ciutadania, excepte com a figurants de la litúrgia electoral. Paregut, però no igual, als anys trenta.
Eduardo Subirats ha escrit que “el poder financer del món es concentra en mans d'un grapat de corporacions. Els sistemes nacionals permeten graus mínims de sobirania social o encobrixen autèntics sistemes tirànics en què impera la corrupció. L'autoritarisme de l'Estat s'imposa amb la naturalitat d'una voluntat divina”. Com en els trenta.
I després de retallar drets cívics i polítics, una escabetxada de drets econòmics i socials. Però la ciutadania resistix, s'indigna i ocupa places i carrers. Mentrestant, com en aquells anys foscos, augmenten racisme i xenofòbia i la ultradreta fascistoide ocupa escons en els parlaments perquè hi ha gent que no sap afrontar els seus pors i vota la barbàrie que assenyala culpables en els diferents. Quan el culpable és de casa i no té una altra pàtria que els diners.
Els fets són pareguts a llavors i la minoria privilegiada ve a ser del mateix pelatge i mena. En la Història han canviat moltes coses, lentament i potser no com s'esperava, però han canviat. El món no ha canviat mai per voluntat dels que detenen el poder; el món canvia a pesar dels que manen. Canvia perquè els explotats resistixen i planten cara. Com hui.

Fill, fes-te futbolista

Fill meu: que no et torne a veure amb un llibre. Agafa ara mateix la pilota i vinga, a donar-li puntellons, que et vull veure entrenant matí i vesprada. Ton pare ha vist la llum: volem que sigues futbolista. Professional, per descomptat, cridat a la selecció nacional, i campió d'Europa i del Món.

Després de dos dies meditant sobre quins són les “lliçons” que, segons els nostres governants i bona part de la premsa i tertulians, hauríem d'aprendre de la victòria de la selecció espanyola, ton pare ja ho ha entés: has d'aconseguir triomfar com a futbolista.

No em mires així, fill. No és eixa la lliçó que hem d'aprendre de l'èxit de ‘La Roja': aspirar que els nostres fills guanyen un dia l'Eurocopa? Perquè una altra lliçó, la veritat, no se m'ocorre. Excepte regalar-te un baló, apuntar-te a l'equip del barri i resar perquè algun esquivador d'un club gran es fixe en tu, no veig per cap costat quin és el “modèlic exemple a seguir”, ni com el “esperit guanyador” ens impulsarà per a eixir de la crisi, ni on està “el millor espill en què mirar-se”, ni quins són eixos “valors que hem de recuperar”, ni en quin sentit la victòria a Kíev és la prova que “amb treball tot s'aconseguix”, o que “junts podem amb tot”, entre altres pomposes expressions sentides i llegides des del diumenge.

És cert, fill: a mi no em motiva massa el futbol, i tal vegada per això no apreci tots eixos valors i lliçons que altres veuen en la històrica victòria. Però no et confongues: ton pare no és cap ressentit, ni em molesta la felicitat dels altres, no vaig de desbaratafestes. Saps que no m'agrada el futbol però disfrute amb el basquetbol o el ciclisme, i en casa sempre anem amb els paisans basquetbolistes i ciclistes, així que tampoc sóc un mal espanyol. Però no se m'ocorre mai pensar que Gasol o Comptador siguen un exemple, un espill on mirar-me, una guia de comportament per a superar la crisi, els millors ambaixadors del meu país, els salvadors de l'honor col·lectiu, els portadors de valors ni la prova que amb treball i humilitat s'aconseguix tot. Em basta amb què m'entretinguen un parell d'hores en les vesprades d'estiu, que ja és molt.

Amb tot, admet que tal vegada el problema és meu, que no veig el que altres diuen veure, per eixa incapacitat meua per a apreciar el futbol. D'ací que on la majoria assegura que reconeix a uns xavals simpàtics, generosos, humils, solidaris (done per fet que al final donaran la cosina, no seran tan panolis per a perdre l'aura d'herois per una menuts), jugadors que anteposen el col·lectiu a la individualitat, amb esperit d'equip i sentit de l'honor, jo en canvi tendisc a veure a una elit de jóvens milionaris plens de privilegis, intocables, que disfruten de beneficis fiscals, que es donen capritxos en forma de cuitassos, la lleialtat de la qual a una camiseta i una afició sempre té preu, capaços de donar puntellons al rival i de simular una caiguda per a guanyar, i que mostren una mescla d'indiferència i ignorància cap a la terrible situació que viu el país (basta veure les entrevistes i qüestionaris als jugadors que estos dies publicava la premsa).

Que entre ells n'hi ha solidaris, generosos, humils, esforçats? Perquè clar, no dic que no, però el que volem d'ells és que guanyen partits i donen espectacle, que ens entretinguen i ens donen alguna alegria en estos temps desgraciats. I per a això no crec que siga necessari el retrat beatífic, èpic i almivarat que estos dies adornem a uns esportistes que no caminen precisament faltats de reconeixement social; un exagerar en la seua bondat humana que a mi me'ls acaba fent especialment antipàtics. Tan faltats caminem de models de comportament que en algun moment va deixar de ser prou amb què els esportistes guanyaren trofeus; a més havien de ser bones persones, solidaris i sensibles, participar en partits benèfics, ser amics dels seus amics, gendres ideals, nóvios de pel·lícula, i ara també psicòlegs al rescat de l'autoestima nacional, proveïdors de solucions polítiques i econòmiques, i guia espiritual per a moments difícils.

“Estos sí ens representen!”, repetia eufòric un periodista cridaner dies arrere, tirant mà al crit més popular dels indignats, el “no ens representen”. Així ens va: ni els polítics, ni els sindicats, ni el rei, ni els grans mitjans de comunicació, ni els banquers, ni els jutges, tots amb el prestigi afonat. Els que “sí ens representen” són una vintena de futbolistes que amb els seus gols ens ensenyen quin és el camí per a superar els nostres problemes econòmics, socials, democràtics, nacionals i d'autoestima.

Per això he comprés la lliçó: fill meu, fes-te futbolista. Sí, ja sé que no és fàcil arribar tan lluny, que només ho aconseguix una mínima part dels que comencen a donar puntellons a un baló. Però tampoc tindràs molt més futur si decidixes ser científic, professor, metge o treballador dels servicis públics, ni per descomptat miner o forestal, tots eixos espanyols sense mèrit que no sols no tenen futur garantit ni reconeixement socials ni diners, sinó que tampoc ens representen ni saben donar-nos cada dos anys una alegria, una lliçó, un exemple i un espill on mirar-nos per a veure'ns tan guapos com en el reflex dels nostres herois del baló. A per ells, fill, oeee.

El dogma econòmic neoliberal

 Vicenç Navarro

Duran-te l'Edat Mitjana va haver-hi un dogma religiós que creia que la terra era el centre de l'univers, dogma que es va repetir i va reproduir a base de reprimir l'evidència científica que ho qüestionava, mostrant la invalidesa i insostenibilidad dels pilars conceptuals que ho sustentaven.
Tota una bateria de clergues i sacerdots –els intel·lectuals d'aquell temps- promovien tal dogma, darrere del qual estava l'Església Catòlica, que considerava que l'Església era el centre ideològic i polític de la Terra, la qual era, al seu torn, el centre de l'Univers.

El temps va ser mostrant que els crítics tenien raó, encara que l'Església, encara hui, no ha demanat perdó a Galileu, el major pensador crític d'aquell dogma, que va ser brutalment reprimit per atrevir-se a qüestionar-ho.
Perquè, per rar que parega, estem veient una situació semblant amb la crisi actual, amb la diferència que ara el dogma és econòmic en compte de religiós, els sacerdots i propagandistes del dogma són ara els economistes de l'establishment, recolzats, promoguts i/o finançats per l'Església actual, la banca i el sistema financer que controlen la vida política mediàtica, financera i econòmica del país.
El dogma és el dogma neoliberal. Economistes com la majoria de firmants de documents patrocinats per Fedea (finançada per la banca i la gran patronal) així com economistes “estrela” promoguts en els mitjans de major difusió del país (un d'ells té una hora setmanal en la televisió pública catalana, TV3 -clarament instrumentalitzada per la coalició conservadora-neoliberal que governa Catalunya-, crida “lliçons d'economia” que consistix a promocionar tal dogma neoliberal) dominen les tertúlies i els mitjans televisius, radiofònics i escrits, que els oferix el fórum per a la presentació del dogma.

Este dogma consistix a creure que els problemes de l'economia espanyola deriven de tindre un gasto públic excessiu (perquè suposadament ens gastem més del que tenim) i uns salaris massa alts (conseqüència de tindre uns sindicats excessivament forts).
D'este dogma sorgixen unes polítiques públiques que consistixen a retallar el gasto públic, incloent el gasto públic social, i a fer reformes laborals que tenen com a objectiu reduir els salaris i despedir més fàcilment els treballadors, debilitant als sindicats.
L'evidència que este dogma és erroni és aclaparadora.
El gasto públic, incloent el gasto públic social, per habitant és el més davall de l'Eurozona; el percentatge de la població adulta que treballa en els servicis públics de l'Estat del Benestar (és a dir, l'ocupació pública) és el més davall de l'Eurozona, i dels més baixos de la Unió Europea; l'Estat espanyol tenia un superàvit (no un dèficit públic) i un deute públic baixíssima abans que s'iniciara la crisi en 2007; els salaris estan entre els més baixos de l'Eurozona, amb el salari mínim més davall de tal àrea monetària; i així un llarg etcètera.
És més, l'aplicació de les polítiques públiques neoliberals durant estos anys de crisi han sigut un desastre (no hi ha una altra manera de definir-ho). La desocupació ja aconseguix el 24% (entre els jóvens és un 50%), i l'economia està en recessió.
I els països que han aplicat estes polítiques amb major intensitat (els països perifèrics de l'Eurozona, Grècia, Portugal, Irlanda i Espanya) estan tots ells en recessió.
Què major evidència desitgen que tals polítiques neoliberals estan equivocades?
En realitat mai (repetisc, mai) un país en recessió (i estem ja quasi en una Gran Depressió) ha eixit d'ella per mitjà de la reducció dels salaris, del gasto públic i de la protecció social.
És obvi que en un moment en què l'economia està paralitzada a causa de l'enorme endeutament de les famílies i de les mitjanes i xicotetes empreses, i de l'absència de crèdit, la qual cosa es requerix és una intervenció de l'Estat per a estimular l'economia per mitjà de l'expansió del gasto públic a fi de crear ocupació tant en la infraestructura física com social del país, al mateix temps que l'activa participació del mateix Estat en la provisió de crèdit.

Açò és el que ha permés traure als països en recessió i/o depressió del clot econòmic en què es trobaven.
De nou, com ocorria amb el dogma religiós, en este dogma econòmic l'evidència científica que la política de retalls és profundament errònia és aclaparadora, a pesar de la qual cosa –impermeables a esta evidència i a les dades que mostren el seu error- continuen aplicant-se, atribuint-se la recessió a què no s'ha retallat prou l'Estat del Benestar, i que els salaris continuen massa alts.
Els clergues del nou dogma i la nova Església
Però com va ocórrer en el dogma religiós, este dogma econòmic es propaga, promou i imposa perquè servix a uns interessos clars: els interessos del capital financer, aliat a la gran patronal.
Han sigut ells els que precisament han creat esta enorme crisi a fi de poder dur a terme tals polítiques que els beneficien significadament.
L'Església d'ara és l'Església financera aliada de la gran patronal, orientada a l'exportació. Esta última no requerix un consum domèstic que la sostinga, perquè el consum presa lloc en altres països.
El Pacte Social, que significava un enteniment entre el capital i el món del treball, s'ha trencat, ja que el capital hegemonitzat pel capital financer, és a dir, la banca, es crega prou poderós com per a ignorar al món del treball.

El consum domèstic dels productes produïts per l'economia productiva (que requeria una demanda interna basada en bons salaris, i un gasto públic elevat) ja no cal en una economia liderada per les exportacions.
Quan el supòsit motor de l'economia és el sector exportador (tal com ocorre a Alemanya, per exemple) la importància i necessitat del consum domèstic es diluïx, i inclús desapareix.
La gran patronal exportadora alemanya ha imposat una congelació salarial, perquè no necessita ja la demanda domèstica. Un tant igual està ocorrent a Espanya.
La millora de les exportacions no està repercutint en el nivell de consum interior ni en la capacitat adquisitiva de la majoria de la població laboral.
D'ací que els salaris continuen baixos i això a pesar del notable creixement de la productivitat.
Este dogma, a pesar de l'enorme fracàs de les seues polítiques, continua reproduint-se en els mitjans de major difusió (que a l'estar profundament endeutats a la banca) no permeten que articles com este es publiquen en les seues pàgines.
L'evidència d'això és també aclaparadora (en una conversació recent amb un periodista d'un dels majors rotatius del país, este m'ho reconeixia amb tota candidesa.
El seu diari estava molt endeutat i publicar articles com el que llegia i que vostés estan llegint els suposaria un risc afegit).
D'ací que les veus crítiques continuen sent vetades, silenciades o marginades, presentant-les com a estrangeres, “anglosaxones”, veus que no entenen Espanya, quan no conspiradores desitjoses de carregar-se l'euro.
Les mesures repressives de la nova Església: les instruccions del Banc Central Europeu i de la Comissió Europea
En realitat, l'euro no està en perill, en contra del que s'està indicant en els mitjans. El que ocorre és que s'ha creat una crisi (la recessió és resultat de l'aplicació de les polítiques neoliberals) que permeta imposar les mesures impopulars que desitgen imposar.
La millor prova d'això és mirar les condicions que el Banc Central Europeu (que no és un Banc Central, sinó un lobby de la banca, i molt en especial de la banca alemanya) exigix als governs, abans de comprar deute públic espanyol (que és el que en realitat hauria de fer si fóra un Banc Central, que no ho és).
En una carta al President del govern espanyol anterior, va exigir que imposara “un contracte laboral de caràcter excepcional que contemple indemnitzacions baixes per acomiadament durant un espai de temps limitat”, és a dir, que es permeta despedir els treballadors fàcilment.

Tal mesura acaba de ser aprovada ara per les Corts Espanyoles, permetent que les empreses que empren menys de 50 treballadors (que són la immensa majoria d'empreses a Espanya) puguen despedir sense indemnitzacions durant el primer any, reduint considerablement les indemnitzacions per a empleats amb majors períodes de contractació.
Una altra condició posada pel BCE és el debilitament dels sindicats, diluint la validesa dels convenis col·lectius, eliminant la indexación salarial.
I a nivell de política fiscal, el BCE ha estat exigint una reducció del gasto públic, i en particular del gasto públic social, gestionat en la seua gran majoria per les comunitats autònomes, que estan en una situació impossible degut, entre altres raons, a la gran escassetat de crèdit, escassetat que continua a pesar que la banca espanyola ha rebut ajudes equivalents a un 10% del PIB, i el Banc Central Europeu ha prestat a uns interessos baix (1%) un bilió (sí, un bilió) d'euros als bancs europeus, préstec del qual, la banca espanyola i la italiana van rebre 500.000 milions d'euros.
Estes polítiques, que el govern Rajoy ha fet seues, ja han sigut aplicades a Grècia, amb els resultats que tots coneixem.
De nou, l'evidència que mostra la seua negativitat és sòlida i robusta.
Ara bé, sent el seu impacte danyós per al benestar de la gran majoria de la població, no vol això dir que no beneficien a sectors com la gran banca i la gran patronal que estan aconseguint el que sempre han desitjat, i ho estan aconseguint amb els seus aliats en el BCE, en la Comissió Europea, en el govern alemany (portaveu de la gran banca alemanya i de les grans empreses exportadores), i, com no podia ser de cap altra manera, pels cridats economistes “estrela” que continuen promovent el dogma neoliberal.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/07/03/el-dogma-economico-neoliberal/

Del saqueig de Caixa Madrid al frau de Bankia

Del saqueig de Caixa Madrid al frau de Bankia D'OBLIGADÍSIMA LECTURA per a saber la suma de l'ESPOLIE

Quan i per quina Caixa Madrid va deixar de ser una caixa amb objectius socials i es va convertir en un tauró financer més?
Els successius Plans Estratégicosaprobados per l'entitat des del començament de la presidència de Miguel Blesa en 1996, han tingut com a únic objectiu créixer a costa de promoure l'endeutament familiar i el cicle immobiliari, per mitjà de diners barats i polítiques de comercialització molt agressives.
Els beneficis anuals es van disparar des del 2,2% en 2002, passant pel 23% en 2005, fins a arribar a l'increïble 117% en 2007.
Tot pareixia anar vent en popa i els consellers van decidir premiar-se. D'una banda, no van escatimar en préstecs als propis membres del Consell d'Administració, ja anara a nivell personal i a les seues empreses; per un altre, van firmar un pla d'incentius a llarg termini per a l'alta direcció, consistent en una remuneració addicional lligada als resultats anuals de la caixa, articulada a través d'una pòlissa multimilionària d'assegurança a cobrar una vegada complits els 65 anys.
El Consell d'Administració, liderat durant quasi 15 anys per Miguel Blesa, a qui han acompanyat il·lustres consellers proposats basant-se en els interessos de partits majoritaris, sindicats, grans empresaris i govern regional, es va convertir durant tot el cicle econòmic alcista en el centre de gestió d'un entramat d'operacions econòmiques de foment de la bambolla immobiliària i l'adjudicació de crèdits d'alt risc que s'han demostrat altament rendibles per als seus promotors al mateix temps que ruïnosos per als comptes de l'entitat i les vides de milers de famílies.
Qui controla el Consell d'Administració?
En última instància són el Banc d'Espanya i la Comissió Nacional del Mercat de Valors, ambdós amb gran responsabilitat en la desvirtuación de la caixes, però la veritat és que les caixes d'estalvi estan supeditades a les assemblees generals de cada entitat.
En el cas de Caixa Madrid, l'Assemblea General és l'òrgan responsable d'aprovar els comptes anuals, els canvis estatutaris, redistribuir els diners de l'obra social i regular els diners de les dietes dels òrgans i comissions.
Compta amb més de 300 membres que representen a les corporacions municipals, l'Assemblea de Madrid, a empleats i clients (impositors) i a entitats representatives (com l'Associació Madrilenya de l'Empresa Familiar, la Fundació 1r de Maig, la Federació Regional d'Associacions de Veïns de Madrid o la Fundació Residència d'Estudiants, entre altres).
El rellevant és els membres de l'Assemblea, que cobren més d'1.200€ de mitja per assistir a cada una de les dos o tres reunions anuals, han aprovat els comptes de l'entitat sense qüestionar, almenys no de manera contundent, el model de “negoci” desenvolupat en l'últim decenni per l'entitat.

Podríem dir que Caixa Madrid reunix de manera integral totes les característiques que definixen un model bancari fallit per basar unívocament la seua activitat empresarial en els interessos exclusius dels membres polítics o empresarials del seu Consell d'Administració (l'1%) enfront de la ciutadania (el 99%).
Entitat clau en el cicle immobiliari, causa principal de la seua situació actual dedefault, ha sigut una màquina preparada per a transferir de forma permanent, i fins a la seua ruïna, els diners dels estalviadors a l'oligarquia empresarial madrilenya en clara connivència amb els interessos dels consellers que depenien dels principals partits polítics.
Els “objectius socials” que suposadament havia de perseguir una caixa sense ànim de lucre es van transformar en la gasolina necessària perquè el boom madrileny dirigit pel PP funcionara a ple rendiment.
Caixa Madrid ha sigut utilitzada en profit d'una minoria. Però l'esmentada “politització” de les caixes no evadix de la responsabilitat per la seua mala gestió. La solució no és privatitzar. Una entitat financera pública ha de gestionar-se amb criteris d'utilitat social, ser transparent i dotar-se d'organismes de control per a evitar el que ha ocorregut. De tots els personatges que han participat en el Consell d'Administració destaquen cinc amb llum pròpia: Miguel Blesa, Gerardo Díaz Ferrán, Ricardo Romero de Tejada, José Antonio Moral Santín i Rodrigo Estona.
Gerardo Díaz Ferrán era copropietari del Grup Marsans junt amb el seu soci Gonzalo Pascual.
Entre 2007 i 2010 també va ser president de la CEOE .
Quan Marsans va trencar, l'administració concursal va determinar que ambdós «utilitzaven la companyia com un “portamonedes” des del qual traspassaven diners a les seues societats patrimonials provocant així la seua insolvència».
D'on va traure diners Ferrán per al seu «negoci»?
Entre 2004 i 2009 va rebre préstecs per un import de 34,5 milions, la qual cosa equival al 88% per cent del que es va concedir als membres del consell de Caixa Madrid.
Entre altres, figuren crèdits a familiars per 7,9 milions, tres d'ells hipotecaris, per a les cases dels seus fills. Recentment el jutjat d'instrucció núm. 9 de Madrid ha decidit reobrir la investigació per una línia de crèdit de 26,6 milions d'euros.
Blesa, el president de l'entitat, ha sigut denunciat per concedir eixos crèdits a posta que els negocis de Díaz Ferrán estaven a la vora de la fallida.
Pareix que eixa disputa es resoldrà en els jutjats. A pesar de tot, Ferrán ha aconseguit renovar eixe crèdit, ara davall la presidència de Rato.
El cas Marsans no ha sigut l'únic cas de préstecs irregulars. Martinsa-Fadesa, la immobiliària que va tindre la major suspensió de pagaments, va aconseguir crèdits d'uns 1.000 milions amb Caixa Madrid quan la immobiliària estava abocada a suspendre pagaments.
En el cas Gescartera, La Caixa i Caixa Madrid van ser condemnades en 2008 com a responsables civils subsidiàries per coadjuvar conscientment al “manteniment de la irregular operativa empresarial que realitzava Gescartera”. Caixa Madrid es va haver de fer responsable de 26 dels quasi 88 milions d'euros del forat.
Ricardo Romero de Tejada es va fer famós amb el tamayàs, aquells dos trànsfugues del PSOE de la Comunitat de Madrid que van provocar la convocatòria de noves eleccions. Així va pujar a Esperanza Aguirre al govern en 2003. En eixe moment, Romero de Tejada estava vinculat als empresaris Francisco Brau i Francisco Vázquez, amb grans interessos immobiliaris en la comunitat. Brau i Vázquez van reservar les habitacions d'hotel que Tamayo i Teresa Sáez van ocupar després del colp de mà i van aconseguir variasoportunas requalificacions en Villaviciosa d'Odón (PP). Tejada, per la seua banda, va ser acusat de delictes d'estafa, falsificació de documents i frau comesos en 1998, quan era alcalde de Majadahonda.
Tejada va ser succeït en este municipi per Guillermo Ortega, vinculat a la trama Gürtel.
José Antonio Moral Santín, el vicepresident de Caixa Madrid. Moral va entrar per IU però prompte es va veure que anava al seu aire, establint aliances més que duradores amb els consellers del PP; ha sigut este partit i la Federació de Banca de CCOO (Comfia) els que ho han mantingut en lloc tan elevat. Moral hi ha levantadomucho revolada al conéixer-se el seu sou: 278.000 euros com a vocal de Bankia i altres 231.000 com a conseller en la matriu de l'entitat, Banc Financer i d'Estalvis.
Però clar, no és l'únic sindicalista milionari: formar part de Caixa Madrid és una loteria instantània. En l'actualitat, el dirigent de UGT, secretari general del sindicat a Madrid, José Ricardo Martínez cobra181.000 euros a l'any. Martínez va aconseguir el càrrec gràcies dins del repartiment acordat pel PSOE amb el PP regional, que buscava respatler polític i sindical quan van aconseguir substituir Miguel Blesa al front de l'entitat. A més, ha sigut triat conseller de la Corporació Cíbele, el ‘holding' financer de Caixa Madrid, per la qual cosa pot cobrar altres 198.000 euros de sou a l'any.
Per la seua banda, Francisco Baquero Noriega yPedro Bedia Pérez, ambdós de CCOO, guanyen més de 300.000 euros com a consellers.
Miguel Blesa ha sigut el gran president de Caixa Madrid, des de 1996 fins a la maniobra aguirrista per a col·locar el seu home Ignacio González. Aguirre va canviar la Llei de Caixes per a tindre més control, la qual cosa va ser denunciat davant dels tribunals per Gallardón.
Esta baralla res dissimulada es va encreuar amb les crítiques de Cobo a la presidentaen una entrevista al País que va portar als aguirristas a demanar la seua expulsió davant de Rajoy i en l'Assemblea de Madrid. Aguirre no va aconseguir posar a González, a pesar de tindre un acord amb Tomás Gómez del PSOE, i va haver de cedir davant del triat del PP nacional: el gran Rodrigo Estona.
No obstant, la lideresa no va poder ocultar la seua satisfacció a l'arrabassar-li un posat al “hijoputa” (paraules d'Aguirre) de Gallardón en favor de IU.
Blesa va ser rellevat del lloc però s'havia blindat bé amb els famosos bonus.
El programa de fidelización, sense límit temporal definit, va entrar en vigor l'1 de gener del 2007 i haguera suposat 25 milions d'euros per als seus beneficiaris, els deu membres que en eixe moment integraven l'alta direcció de Caixa Madrid: el mateix Blesa i nou executius més: Juan Astorqui, Carlos Martínez, Ramón Ferraz, Rafael Spottorno, Matías Amat, Carmen Contreras, Marià Pérez Claver, Ricardo Morat i Ildefonso Sánchez.
Des que Rodrigo Estona va arribar a la cúpula de Caixa Madrid, tres membres de l'alta direcció han eixit de l'entitat financera: el mateix Blesa; Juan Astorqui, director de comunicació; i Ricardo Morat, que era el responsable de sistemes; entre els tres han rebut una indemnització de quasi sis milions d'euros. Blesa va cobrar 2,8 milions; Astorqui, 1,4 milions i Morat, 1,8 milions.
Estos pagaments tindran un ajornament donada la situació de la caixa.
Rodrigo Estona accedix a la presidència de Caixa Madrid i comença l'operació Bankia, entitat resultant del matrimoni de Caixa Madrid i Bancaixa, a més d'altres cinc xicoteta entitats (Caixa Canàries, Caixa Àvila, Caixa Laietana, Caixa Segòvia i Caixa de la Rioja). Bankia no és una altra cosa que un banc privat pagat per tots: milers de milions de gent que havien depositat el seu diners en caixes d'estalvi públiques, a qui cal sumar els 4.500 milions d'euros de l'Estat a través del FROB. Bankia, el primer banc per depòsits i actius de residents espanyols, més de 330.000 milions d'euros, va eixir a bossa el 20 de juliol del 2011.
A Rodrigo Estona se li va ocórrer traure a Bossa l'entitat per a seguir amb el creixement financer del nou banc a costa dels diners de molta gent.
Les accions, que van captar els diners de 400.000 estalviadors gràcies a una costosa campanya publicitària, han passat de 3,75 euros a 1 euro en menys d'un any.
Després del fracàs, que porta probablement diversos delictes associats, Rodrigo Estona abandona la presidència en Bankia, no així la de Caixa Madrid, emportant-se una indemnització de 2,1 milions d'euros.
Després de realitzar un anàlisi de les pràctiques financeres de Caixa Madrid i Bankia, podem afirmar que el deute contret és il·legítima, perquè es deu al lucre dels consellers i empresaris afins en connivència amb partits polítics i grans sindicats (en orde de resposabilidad: PP, PSOE, IU, CCOO i UGT).

No van dubtar a concedir préstecs de risc a empreses, constructores i particulars. No van dubtar a venderpreferentes a iaios i estafar sense inconvenient a molts amb l'arredoniment a l'alça d'hipoteques.
No van dubtar a crear un banc privat a partir de caixes públiques i traure-ho a Bossa agreujant la crisi del país.
Si se'n van de rosetes vindran molts darrere.
Ja s'ha llançat una querella ciutadana contra Estona i l'exconseller de Caixa Madrid, Miguel Blesa, anirà als tribunals pels préstecs fraudulents a Díaz Ferrán. Només la matriu de Bankia, en mans de l'Estat, costa 13.635 milions.
El rescat europeu per valor de 100.000 milions d'euros anirà a parar als bancs, sobretot a Bankia.
Per tot això és necessària una auditoria d'eixe deute il·legítim i que es depuren responsabilitats.
Els culpables d'este desastre han de respondre amb el seu patrimoni i acabar en la presó.
Però no hem d'oblidar que Bankia està pagada per tots i que les seues vivendes, amb escàs preu en el mercat, continuen tenint un enorme valor social si li'ls dóna un ús apropiat.