LA VERITAT SOBRE BANKIA

Que Rajoy, i especialment l'equip de Luis de Guindos es neguen en redó a què s'investigue Bankia, no és una conjectura ni una opinió, sinó una certesa avalada pels fets i les negatives contumaces. La mateixa postura és la d'Esperanza Aguirre en la Comunitat de Madrid, que ha negat una iniciativa d'UPyD per a obrir una comissió d'investigació. Segons ha pogut saber Diari L'Aguijos de boca d'un alt executiu de Bankia que ha volgut explicar-nos breument el que es va viure eixos dies, la situació es va desbordar durant el cap de setmana anterior a la dimissió de Rato, que es va produir el 7 de maig. En eixe moment en la ciutad ja es parlava de l'imminent relleu i rescat de Bankia, un  rumor que en els alts cercles financers “venia sonant” des de feia entorn d'un mes, però que fins eixe moment no era sinó un de tants rumors sense confirmar dels que circulen diàriament. El dissabte, dos dies abans a la dimissió, les reunions i cridats es van accelerar fins a extrems de paroxisme. Una d'eixes reunions va tindre lloc durant el matí del dissabte en el Club de Golf de La Moraleja, concretament en la terrassa situada en la casa del club del clot 18 situada en el camp 1. En eixa reunió, que va durar uns tres quarts d'hora, van participar un membre de l'Oficina Econòmica del Govern i dos alts executius de Bankia. Els enviats de Rato volien conéixer detalls sobre el pla que l'equip de De Guindos tenia preparat respecte al banc, ja que la informació que els havia arribat des d'economia era parcial i no molt clara. En eixa reunió els representants de Rato van deixar un missatge nítid, perquè se li traslladara personalment Rajoy: “No hi haurà ni investigacions ni bogeries de pilotes, perquè si algú vol tocar els nassos, tindrem refredat tots. Ah! i el relleu en la presidència ha de ser pactat”, ens compte este alt executiu de l'entitat, bon coneixedor de tot el que succeïx eixos dies. Eixe mateix matí, al migdia.


Menjant amb Arzak en el restaurant Sandó per a acordar una eixida no traumàtica

Segons ha pogut saber Diari L'Aguijón, al migdia d'eixe mateix dissabte, tres consellers i un alt executiu de Bankia van participar en una menjar privada en el selecte restaurant Sandó, junt amb la Plaça de Santo Domingo a Madrid, i que últimament s'està convertint en un d'eixos sanedrins madrilenys de la cuina, a l'estar dirigida pel famós xef basc amb tres estreles Michelín Juan Mari Arzak. Durant eixa menjar, on va haver-hi no pocs nervis, van acordar parlar amb Rato i convéncer-li perquè per tots els mitjans es pactara amb Rajoy l'eixida i el rescat del banc, i que esta eixida no fóra “traumàtica per a ningú”. O el que és el mateix, per a cap dels consellers de l'entitat. Un dels comensals, una persona molt pròxima al president de la patronal madrilenya Arturo Fernández,  va ser l'encarregat de fer les gestions amb Esperanza Aguirre, sense la qual no es pot entendre l'arribada de Rato al front de Cajamadrid després de la guerra originada per la presidenta madrilenya pel control de la caixa en 2009 amb l'anterior president i amic personal d'Aznar, Miguel Blesa. Quasi simultàniament se celebrava una altra menjar en què van participar altres tres consellers de Bankia en el restaurant La Pesquera, habitualment utilitzat com a lloc de menjars de treball per alts executius de Bankia, la conclusió de la qual va ser quasi la mateixa que en la dels seus companys en Sandó.

Rajoy accepta pactar l'eixida de Rato i el nou president de l'entitat.

L'endemà, diumenge, les reunions s'acceleren, i els telèfons no deixen de sonar. Durant eixe matí afloren un palmito de tres noms per a presidir l'entitat i rellevar Rodrigo Rato de forma pacífica al front de Bankia. Els tres noms que es remenen des d'Economia i La Moncloa són els d'Estanislao Rodríguez Pose, exsecretari d'Estat amb Aznar, José Manuel González-Páramo-erm, actual conseller en el Banc Central Europeu i el mandat del qual culmina en breu i el de l'actual director general de Servicis d'Estudis del Banc d'Espanya, José Luis Roín de Molina. Un quart nom es maneja, però és ràpidament descartat perquè suposaria una pèrdua de poder espanyol en el BCE, el d'Antonio Sáinz de Vicunya, actual cap del servici jurídic del Banc Central Europeu i que va sonar com a candidat per a substituir a González-Páramo-erm en el consell del BCE i plaça que perdrà Espanya a favor d'un conseller holandés. No obstant, cap d'estos noms agrada a Rodrigo Estona, ja que dubte que estos no vagen a iniciar una investigació sobre allò que s'ha succeït en l'entitat fins eixe moment. Així transcorre tot el diumenge.

El dilluns 7 de maig, el dia clau. La dimissió i l'aparició de Gorigolzarri.

El dilluns 7 de maig amanece amb Bankia en tots els rogles del món financer madrileny fins al punt que membres de la Comissió Nacional del Mercat de Valors fan consultes per a valorar la suspensió de  la cotització de l'entitat. Sobre les 9.30 del matí Rodrigo Estona parla personalment amb Rajoy i li proposa dos noms alternatius. El primer és de l'economista Fernando Fernández,  actual conseller de Xarxa Eléctria i execonomista cap del Banc Central Hispà i de Banc de Santander, i  el de José Ignacio Goirigolzarri per a succeir-li, un home molt conegut en el món de la banca especialment pel seu pas per BBVA i Argentaria, però sempre que no es realitze cap tipus d'investigació sobre allò que s'ha succeït en Bankia. Les fonts consultades per Diari senyalen que Rodrigo “Rato té un interés especial en aquell moment, i quasi podria dir-te que una obsessió per que no s'investigue l'eixida a bossa, i certs crèdits polítics que s'han concedit”. Davant d'eixa asseveració tan directa, i davant de la insistència perquè ens aclarisca allò que s'ha assenyalat sobre els crèdits, el nostre interlocutor ens assenyala “d'això ni puc ni he de dir-te res més, investigueu vosaltres, però hi ha molt que amagar en crèdits concedits a empreses vinculades a càrrecs del PP i sobretot en la Comunitat de Madrid i el seu entorn, i que van en la línia del que vau publicar sobre els crèdits de Rato a Intereconomia on vau apuntar millor del vosaltres mateixos sabíeu. Com és lògic, no es poden concedir crèdits a empreses de què u és accionista, i moltes altres coses que hi ha, però això investigar-ho vosaltres, que en eixos sou molt bons”.

Unes hores més tard, i prop ja del migdia Rodrigo rato presentava públicament la seua dimissió, i anunciava que seria rellevat en el càrrec per José Ignacio Goirigolzarri i l'altre candidat de Rato, Fernando Fernández entrarà dies després  a formar part del nou consell de Bankia. L'acord estava tancat, i des del govern es llança públicament el missatge que qualsevol investigació és innecessària i que posaria en perill tot el sistema bancari i la imatge d'Espanya en els mercats. En el paquet acordat es troba també la dimissió petició per Rajoy i De Guindos, de tots els consellers de Bankia, que es produïx el dia 25. L'endemà de produir-se esta notícia, des de la Comunitat de Madrid s'inicia una oledada de declaracions agressives, especialment per part de la Delegada del Govern a Madrid contra el moviment 15-M, i des d'alguns mitjans de comunicació molt pròxims a La Moncloa s'inicien campanyes per a centrar l'atenció en el 15-M'i distraure-la del cas Bankia. Després, la polèmica dels xiulits. Qualsevol cosa, perquè no es conega la veritat.

La transformació de l'Europa Social a l'Europa neoliberal

Article publicat per Vicenç Navarro  

Este article assenyala que els polítiques publiques que s'estan imposant a l'Eurozona amb grans retallades de la despes pública social i amb baixades de salaris, responen a un projecte, liderat pel capital financer, de transformar l'Europa Social en una Europa neoliberal.


El fals problema del deute

La crisi actual és una crisi creada per decisions preses per la Comissió Europea, el Banc Central Europeu (BCE) i el Fons Monetari Internacional (FMI). I l'objectiu de tals decisions era aconseguir el que està ara ocorrent, és a dir, el desmantellament de l'Estat del Benestar (eliminant el principi bàsic d'universalitat -és a dir, de la identificació de drets socials amb el concepte de ciutadania- i la reducció de la protecció social. Tals institucions, junt amb el Consell Europeu, han volgut promoure la idea (que al final ha calat entre la població com resultat de la col·laboració i complicitat dels mitjans de comunicació) que un problema, creat en el sector privat, conseqüència d'un enorme endeutament privat, s'ha de resoldre a base de la reducció del sector públic. Segons tal teoria, la “solució” a la crisi passa per fer creure a la ciutadania que cal reduir les pensions públiques, retallar el gasto públic, incloent el social (amb retalls en la sanitat, en  l'educació, en els servicis d'atenció domiciliària, en les escoles d'infància, en els servicis socials i un llarg etcètera) a fi d'eixir de la crisi. La intensitat de tal allau ideològica és tal (ajudada per la falta de mitjans d'informació amb vocació crítica de la saviesa convencional) que inclús persones que s'autodefinixen d'esquerres s'ho creuen i quan governeu apliquen també tals polítiques neoliberals, recorrent a l'argument que no hi ha alternatives. Amb això, l'única diferència entre les esquerres i les dretes governants és la intensitat dels retalls i la dilució dels drets socials. La crisi de la socialdemocràcia a Europa, inclosa Espanya, es deu precisament a este fet.

És un indicador de l'enorme poder mediàtic i polític que tenen aquelles institucions (la troica i el Consell Europeu) i els interessos financers i empresarials que representen, que tals polítiques, l'aval dels quals científic és nul, s'hagen convertit en la saviesa convencional del pensament econòmic, mediàtic i polític. Les dades, no obstant, mostren les seues enormes falsedats.

Primera falsedat. “El major problema que hui existix és l'enorme grandària del deute públic”, frase utilitzada des del President del BCE, el Sr. Mario Draghi (ultraliberal) al Catedràtic d'Economia, Josep Oliver (socialdemòcrata, en una entrevista en TV3) que crega la desconfiança dels omnipotents mercats financers cap als estats dels PIGS (Portugal, Irlanda, Grècia i Espanya) i les seues dificultats per a poder finançar-se. Però mirem les dades i vegem la grandària del deute públic de tals països. Quan la crisi va començar, Espanya tenia, en realitat, una dels deutes públics més baixes de la Unió Europea (UE). Grècia, en canvi, la tenia elevada, 115% del PIB, però no més elevada que molts altres països de la UE. En realitat, podria haver-se reduït si la seua taxa de creixement econòmic haguera continuat elevada i haguera pogut accedir als diners a uns interessos baixos. Però açò no va ocórrer. Abans al contrari, les polítiques imposades per la troica van empitjorar la situació dramàticament, de manera que en quasi dos anys va pujar al 165% del PIB, amb un dramàtic descens del seu creixement econòmic. En realitat, el PIB va caure en picat (va perdre un 11% del seu PIB), i Grècia va entrar en recessió. Qualsevol macroeconomista que no pertanga a la secta dogmàtica neoliberal pot veure que les polítiques imposades a Grècia eren un desastre. El que havien d'haver fet és precisament el contrari del que van fer. El PIB de Grècia representa només un 3% del PIB agregat dels països de la UE-15 (el grup de països amb major desenvolupament econòmic de la UE). Aquelles institucions podrien haver ajudat a Grècia, facilitant el seu creixement econòmic al mateix temps que estimularen les seues reformes internes (incrementant els ingressos a l'Estat –en compte de retallar el seu gasto públic social-, o disminuint el seu gasto militar, el més elevat proporcionalment de la UE-15) i el BCE li comprara el seu deute públic. Estes intervencions a penes es van considerar. En el seu lloc es van seguir les polítiques d'austeritat (l'objectiu principal de les quals era que l'Estat grec pagara els seus deutes a la banca alemanya i francesa, i que este privatitzara el seu sector públic per al benefici dels interessos financers alemanys, francesos i grecs). Estes polítiques d'austeritat anaven embolicades d'un missatge que intentava ser movilizador de les classes populars d'Alemanya, presentant tals polítiques com necessàries per a penalitzar al poble grec que vivia per damunt de les seues possibilitats. Termes com “vagues” eren freqüents en els majors mitjans d'informació alemanys. En realitat, el treballador grec treballa més hores a l'any (2007) que l'alemany (1408), i es jubila més tard que l'alemany. Un objectiu d'aquelles institucions era, i és, dividir a les classes populars per a evitar la mobilització popular (que és inevitable que ocórrega) enfront  de tals polítiques.



L'austeritat va crear la recessió

Dites polítiques d'austeritat han creat la recessió, recessió que ha empitjorat l'anomenada confiança dels mercats, perquè els mercats financers temen que si el que ha passat a Grècia, resultat de les polítiques imposades per la troica, es reproduïra en altres països com Espanya i Itàlia, la Recessió es convertirà en Depressió. Quan la troica va exigir 74.000 milions d'euros de retalls a Itàlia (el deute de la qual és cinc vegades superior a la grega) els interessos dels bons italians es van disparar. Un tant de semblant ha ocorregut a Espanya. Les polítiques d'austeritat i la gran recessió que estan causant, expliquen que els interessos del deute públic d'estos països s'estiguen disparant. Tals interessos augmenten perquè cada vegada és més difícil vendre els bons de l'Estat, perquè els mercats temen que els Estats, a causa de l'escàs creixement econòmic, no tindran els recursos per a pagar-los.

Però esta desconfiança explica també un altre fet. I és que quan els mercats veuen que els Estats han d'oferir interessos tan alts per a poder vendre els seus bons, llavors els bancs (que consideren tals bons com poc segurs) els venen. I hi ha llavors una fugida general del capital cap a altres països amb bons més segurs (com l'alemany). Però no sols els Estats són vulnerables, sinó que tot el sistema bancari està en dificultats perquè els seus budells estan plens de deute públic (més d'un bilió d'euros públics espanyols). I així ens trobem en una situació paradoxal. Per un costat és bo per als bancs que els Estats hagen de pagar-los interessos altíssims. Ells reben diners del BCE a uns interessos baixos (1%) i compren bons de l'Estat a uns interessos del 6% o el 7%. Un negoci redó. Però, quan compren molt i especulen amb això, corren el risc que al final l'Estat no els puga pagar els interessos. La sort que tenen és que el BCE (el seu gran lobby) imprimix diners i els ajuda.

L'alternativa també és fàcil de veure. El BCE hauria d'imprimir diners i comprar bons públics dels Estats (en compte de donar-los diners als bancs perquè ells ho compren) i amb això disminuir els interessos. Cal entendre que els interessos dels bons no els decidixen els mercats sinó el BCE. El fet que els interessos del deute s'hagen disparat se deu al fet que el BCE ha deixat de comprar bons públics de l'Estat espanyol. I, per què han deixat de comprar-los? I la resposta que vosté, lector, no llegirà ni sentirà en els seus mitjans és que el BCE supedita la seua compra de bons que l'Estat privatitze l'Estat del Benestar. Així de clar. Utilitza l'enorme aclaparament que té l'Estat per a forçar-li que faça estos canvis. És un xantatge clar!

Esta és la realitat. No hi ha dubte que la troica és conscient que les seues polítiques estan creant la crisi. No és un problema d'incompetència (encara que esta és abundant entre els economistes, com els de Fedea, talibanes neoliberals, sinó d'arriscar-se a crear una gran depressió, utilitzant el pànic de la crisi per a aconseguir el que desitgen: la privatització de l'Estat del Benestar, la reducció de la protecció social, i el debilitament del món del treball.



Per què la recessió no podrà resoldre's a Espanya i en la UE?

La manera com es va construir l'Eurozona fa impossible que es resolga el problema. El poder del capital financer, i molt en especial de la banca, va construir una estructura que impossibilita l'eixida de la recessió. I els dos pilars d'esta construcció són el BCE, completament independent de qualsevol control públic, i el Pacte d'Estabilitat, reforçat inclús més, amb el Pacte Fiscal que solidifica l'austeritat. Vegem les dades.

La consolidació de l'euro com a moneda de la zona, fa que aquell país que acumule més euros està en una situació dominant. Este país és Alemanya, i la seua enorme acumulació d'euros se deu al fet que la seua economia es basa en exportacions, dos terceres parts de les quals van als països de l'Eurozona. Alemanya ven, i els altres països compren.

La banca alemanya com a problema

Esta política basada en les exportacions es fonamenta (com sempre ocorre quan un país basa la seua economia en exportacions) en una moderació de la demanda domèstica basada en una enorme moderació salarial. Les famoses reformes del canceller Schröder es basaven en este objectiu: reduir la protecció social i aconseguir una reducció de les rendes del treball a costa del creixement de les rendes del capital. Cal assenyalar que hi havia una altra alternativa: l'afavorida pel seu Ministre d'Economia, Oskar Lafontaine, que emfatitzava la necessitat basar el creixement econòmic en el creixement de la demanda domèstica, pujant els salaris i la protecció social. Lafontaine va perdre, i amb això no sols la classe treballadora alemanya, sinó totes les classes populars de l'Eurozona, perquè el creixement de la demanda domèstica alemanya haguera estimulat el creixement de l'economia europea, mostrant que els interessos del treballador  alemany objectivament coincidixen més amb els interessos dels treballadors dels països de l'Eurozona que amb els interessos de la burgesia financera i empresarial alemanya.

L'enorme acumulació d'euros va donar gran poder a la banca alemanya, que va invertir extensament en la banca espanyola, sent esta inversió un element clau a crear la bambolla especulativa immobiliària (de la qual va aconseguir grans beneficis). Es va crear així l'enorme problema del deute privat, que està en el centre de la crisi. Este endeutament estava facilitat, en part, per l'accessibilitat al crèdit, però també a la reducció de la capacitat adquisitiva de les rendes del treball, forçant les famílies a endeutar-se per a mantindre el seu nivell de vida. Ací està l'arrel del problema. Este està en el sector privat i no en el públic. D'ací que el problema major no siga el cridat problema del deute públic, sinó del deute privat. I d'ací també l'enorme vulnerabilitat del sistema bancari europeu. La manera com s'intenta resoldre és per mitjà de l'excessiva ajuda del BCE a la banca, que ha arribat a nivells absurds. En realitat, l'atenció al deute públic és una manera de distraure l'atenció pública. Ara bé, hi havia altres alternatives, i que incloïen que el BCE fora un banc central (com ho és el Federal Reserve Board d'EUA), que comprara deute públic i que ajudara a establir bancs públics que garantiren el crèdit, possibilitats mai considerades ni pel BCE, ni per la troica. Estes polítiques hagueren resolt el problema de la falta de crèdit.

Però el BCE no va fer ni una cosa ni l'altra. És cert que quan els Estats estaven a punt de col·lapsar-se (amb uns interessos dels bons prohibitius per als Estats), llavors el BCE va intervindre per a mantindre vius, deixant de comprar bons públics quan es reanimaven quelcom. Era l'intent de mantindre vius als Estats perquè els bancs pogueren continuar xuplant-los la sang com a sangoneres.

Però l'altra característica del BCE que impossibilita la resolució de la recessió és el seu objectiu de mantindre l'estabilitat de preus, que vol dir mantindre una inflació molt baixa. Com va dir Jean Claude Trichet, President del BCE fins al 2011, “la major labor del BCE ha sigut mantindre la inflació per davall d'un 2%. En realitat, la mitjana dels tretze anys ha sigut d'1,55%, que és molt millor que el rècord dels cinquanta anys anteriors”. Però per a aconseguir este objectiu s'ha creat una recessió que ha significat que un de cada dos jóvens a Espanya no troba treball. El BCE no té com a objectiu ni estimular el creixement econòmic ni la creació d'ocupació, objectiu que existix en altres bancs centrals com el FRB d'EE.UU. És cert que a instàncies del govern socialista Jospin, de França, es va afegir al títol del Pacte d'Estabilitat l'expressió “creixement”. Però no se li va permetre al BCE que desenvolupara les mesures per a estimular l'economia i crear ocupació. Una d'elles haguera sigut abaixar els interessos bancaris (que els definix el BCE). Inclús en els temps de recessió (2011) els interessos van créixer dos vegades més que durant el període previ a la recessió. Hui són de l'1,5%, quan als EUA els interessos són pràcticament zero. És més, les impressores de moneda que controla el BCE treballen molt menys del que ho fan altres bancs centrals. El FRB ha imprés 2.3 bilions de dòlars, molt més que el BCE (una quarta part d'esta quantitat), ajudant, també molt més que el BCE, als Estats d'EE.UU. i al govern federal. L'ajuda del BCE als Estats de l'Eurozona ha sigut molt més limitada que als EUA. D'ací que el creixement mitjana d'EE.UU. haja sigut un 2,5% del PIB anualment, i que en la UE haja sigut només un 0,5%.



La malignitat del Pacte Fiscal

Però la segona mesura que està impedint l'eixida de la crisi és el Pacte d'Estabilitat, citat anteriorment. El requisit que els Estat no tinguen un dèficit públic superior al 3% ha significat un cotilla que ha dificultat la recuperació. Durant la recessió del 2009, el dèficit pressupostari de l'Estat d'EE.UU. va ser d'un 9% del PIB, romanent a este nivell fins a l'any 2011. Si haguera sigut un 3%, el creixement econòmic i creació d'ocupació haguera sigut molt de menor. I la situació ha empitjorat encara més amb el nou Pacte Fiscal, que obliga als estats a no tindre pràcticament dèficit, la qual cosa és un desbarat. Condemna a l'Eurozona i a la UE a un creixement molt de menor i impossibilita l'eixida de la crisi.

Una vegada més, el govern socialista francés, ara presidit per Hollande, està pressionant perquè tal Pacte porte també el títol de creixement. Però el domini conservador de la troica no permetrà el desenvolupament dels instruments per a aconseguir-ho, com també va ocórrer quan es va aprovar el Pacte d'Estabilitat.

SYRIZA En mig de crisi del deute grec mostra com ocupar de Wall Street Grups pot canviar la política

Partit SYRIZA:

En crisi del deute grec mostra com ocupar de Wall Street Grups pot canviar la política

Per les últimes setmanes les enquestes electorals han demostrat que l'esquerra de la coalició de Grècia, la lluita contra el pla de rescat SYRIZA partit, és probable que guanye les eleccions generals de juny. Anteriorment, una coalició relativament insignificant que va guanyar entre el 4% -5% en les eleccions generals, SYRIZA ara s'espera guanyar entre 21% -28%, guanyant importància exponencial en el camp de joc polític de Grècia i l'augment de la probabilitat que es convertirà en el pròxim governant del país de la coalició. Els polítics de tot Europa han estat especulant sobre els efectes d'una victòria SYRIZA tindrà la voluntat de Grècia de renegociar els termes de pagament del deute i el rescat.

L'augment en la popularitat de SYRIZA ha tingut lloc en el context de la crisi econòmica mundial, el deute de la superació de Grècia, i la influència del moviment d'ocupació i altres moviments de resistència que han guanyat influència a Grècia com a conseqüència de les dificultats econòmiques. La desesperada situació econòmica ha demostrat que la població grega que necessita polítics parlamentaris que protegixen els seus interessos enfront de les dels bancs. La victòria de la coalició SYRIZA podria ocasionar serioses conseqüències per a la política europea, la qual cosa demostra al món la forma en què els moviments de resistència estan canviant la cara de la política tal com la coneixem.

El 25 de maig, sintagmes 2011 Atenes va ser ocupada la plaça, junt amb altres 60 places en tot el país. La gent es va quedar ocupant la plaça durant dos mesos fins que la policia antidisturbis va entrar en grec, declarant el campament il·legal, i va començar el trasllat forçat de la infraestructura del campament de. D'acord amb un professor de grec, les lliçons apreses durant eixos dos mesos, en la que activistes organitzats tallers i discussions importants, són el que va permetre a una coalició SYRIZA com per a guanyar en popularitat. La gent en la plaça va aprendre el pensament col·lectiu i democràtic, i va arribar a la conclusió que necessitava trobar els partits parlamentaris que representen a estes premisses, tenint la saviesa de les places i traduir-la en la política parlamentària.

SYRIZA, un acrònim que significa "Coalició de l'Esquerra Radical", es trobava en la posició perfecta per a guanyar el suport d'este moviment ampli i divers. En si mateixa una organització que agrupa a l'extrema esquerra, que inclou membres tan diversos com el partit comunista grec original (KKE), eurocomunistes, ecologistes, i els demòcrates d'esquerra social, SYRIZA representa tant la diversitat del moviment d'ocupació i el sentiment antiausteritat que el moviment està demanant. La capacitat de SYRIZA per a guanyar els vots de tots, des dels jóvens anarquistes als treballadors de classe mitjana i professional el treball dels quals s'ha vist amenaçada la seguretat, als immigrants i els pobres urbans, és el que compte per a l'èxit de la coalició al juny.

La possibilitat d'una victòria SYRIZA té polítics de tot Europa visiblement nerviós. Molts polítics europeus han especulat sobre la possibilitat de deixar de Grècia de la zona euro si el nou govern no vol complir amb el programa d'austeritat vinculades al rescat de l'euro 130 mil milions. La població grega, no obstant, ha demostrat amb vehemència les seues conviccions antiausteritat a través de freqüents sobres, manifestacions violentes i fins a un suïcidi públic en escena enfront del Parlament. Ara només queda veure si estos sentiments es traduirà en un canvi polític en les eleccions de juny, amb la qual cosa SYRIZA al poder per primera vegada en la història del país. 

“Tots els diners que faça falta”

Juan Torres – Consell Científic d'ATTAC Espanya

Entenc que pot resultar quelcom repetitiu este comentari, però com romandre en silenci quan una vegada més les autoritats públiques manifesten que no hi ha problema cap per a salvar els banquers mentres que retallen els recursos que salven les persones? El ministre de Guinders ha dit de nou que hi haurà tots els diners que faça falta per a capitalitzar Bankia, açò és, per a deixar-ho net i en bones condicions per a privatitzar-ho quan arribe el moment, que és el que faran sense cap tipus de dubte, perquè si desitjaren mantindre un Banc públic ja ho haurien creat i no precisament a base de material de derrocament. És normal que la gent s'indigne quan s'assabenta d'estes coses. Com es pot explicar que no hi haja límits imposats pel dèficit i el deute a l'hora de destinar diners públics als Bancs i que al mateix temps no hi haja ni un euro per als servicis públics?

Com és possible que El Govern es dispose a injectar milers de milions d'euros a Bankia sense depurar primer responsabilitats, sense posar sobre la taula la gestió que han dut a terme els seus directius, el dany que ha fet a l'erari públic la ingerència constant dels governants “liberals” de la Comunitat de Madrid que tan contraris a l'intervencionisme es proclamen constantment? Com es pot acceptar que El Govern de Rajoy estiga tots els dies amb el mala fama del cafelito dels funcionaris i del cost que suposen per a l'Estat i no es pare a plantejar quant ens va a costar als espanyols la gestió de Rato i dels seus estrategs?

Per què donar per fet que cal posar diners públics en Bankia quan se sap que el que ha ocorregut allí és el resultat d'una sèrie de passos estratègicament daus per a arribar a la situació en què estem?

I com es pot acceptar el desvergonyiment que El Govern recórrega als auditors més tramposos del planeta perquè posen en clar els comptes de Bankia i del seu matriu, el Banc Financer i d'Estalvis (BFA)? A qui vol enganyar El Govern contractant els mentiders més grans del sistema financer mundial perquè proporcionen transparència!!? Com es pot consentir que el Ministre d'Economia contracte Goldman Sachs per a aclarir la situació de la Banca espanyola quan és el Banc que més ha faltat a la veritat i que més estafes ha comés en els últims anys? Qui ha imposat que l'auditoria la faça algú que se sap que mentirà, que no ha donat mai puntada amb fil, que ha falsejat les anteriors que ha fet per a justificar, en cada moment, la qual cosa li interessava a ell mateix o als seus patrons i socis? Com és que es fan compte permanentment sobre el que val una operació dels nostres hospitals, les classes que donen els nostres mestres o l'atenció dels nostres majors i El Govern no cau en el que ens va a costar que ens faça els números un parell d'auditors delinqüents?

El Govern de Rajoy seguix sense prendre ni una sola mesura que garantisca de veritat el que és fonamental aconseguir: el finançament de les empreses i de l'economia en el seu conjunt. Simplement es dedica a administrar els interessos dels dos o potser tres grups bancaris que acabaran sent els amos en solitari del sistema financer espanyol.

A qui cal donar-li tots els diners que faça falta no és a entitats financers congostos i als banquers que han provocat la situació en què ens trobem, perquè ho van a utilitzar per a volatilitzar-ho sobre la marxa en els seus balanços. Qui necessita eixos diners són lassos xicotetes i mitjanes empreses que han de pagar l'escassíssim crèdit que ara reben al 12 o 15%, o inclús al 30% si es dóna en circumstàncies més extraordinàries o urgents.

Els propis errors del Govern (de l'actual i de l'anterior, tot cal dir-ho) o la seua complicitat i dependència amb el gran capital financer, li restringix cada vegada més el marge de maniobra. Cada dia que passa perd possibilitats d'actuació i es veu més obligat a discórrer per un camí que s'estreny contínuament, que ja quasi és com el d'una corda fluixa. Però està a temps, a pesar de tot. Encara que no pot actuar de totes maneres.
No n'hi ha prou amb afirmar ara que Bankia actuarà com un bon Banc públic (i no sols nacionalitzat) perquè això és insuficient. A estes altures es requerix una miqueta més que un Banc. És necessari un sistema de finançament de l'economia i, per això, també un protocol d'actuació financera que obligara no sols a altres més que es nacionalitzaren, sinó a tot el conjunt del sistema. L'economia espanyola està a la vora del col·lapse per falta d'aire financer, de crèdit. Si no se li proporciona prompte, es ve baix.

L'Estat està encara en condicions de posar en marxa un motor financer que la posara novament en moviment i en una altra via diferent de la insostenible que ha seguit anys arrere.

No queda molt de temps però potser no siga la pressa de temps el més preocupant, sinó l'anestèsia que domina a la població en general, als empresaris, que s'encaminen a milers cap al tancament i la ruïna ennuvolats per una visió ideologitzada de la realitat imposada des de la Banca i la gran empresa que els ofega; als treballadors, que han caigut en la fal·làcia de creure que el que millor els convé és tractar de salvar-se ells mateixos; a la majoria dels jóvens, que res pareix poder despertar-los del son, que ni tan sols és de Morfeu, en el que els mantenim.

Reaccionarem o ens continuarà pareixent lògic, natural i acceptable que es dispose de tots els diners necessaris per als banquers mentres que ens lleven als altres fins a l'aire?

IU PREPARA UNA CAMPANYA PERQUÈ ES CREGA UNA ‘COMISSIÓ DE LA VERITAT' SOBRE LES “CAUSES I ELS RESPONSABLES DEL ‘FORAT' EN LES ENTITATS BANCÀRIES”

El coordinador federal de IU considera que les traves trobades fins ara en el Parlament “poden deure's que hi haja un acord tàcit entre PP i PSOE per a evitar que s'investigue a fons” sobre Bankia i altres entitats que rebran diners públics

En la foto, el coordinador federal de IU en la roda de premsa mostra
el rebut de l'última liquidació de l'IBI corresponent a la seu federal de IU

El coordinador federal d'Esquerra Unida, Cayo Lara, ha anunciat hui que esta formació ha decidit posar en marxa una campanya política i social a nivell estatal, que s'ha començat ja a dissenyar, amb la finalitat que tant PP com PSOE accepten que es constituïsca en el Congrés dels Diputats el que va qualificar com una “comissió de la veritat” sobre les causes i els responsables de l'actual situació de crisi bancària, tant en Bankia com en altres entitats.

En una roda de premsa celebrada en la seu federal de IU junt amb el secretari federal d'Economia i Treball, José Antonio García Rubio, Cayo Lara va considerar que així es podria complir amb el que exigixen “la immensa majoria dels ciutadans, independentment de la seua ideologia, que el que volen és conéixer la veritat del que està passant en el sistema financer i, en conseqüència, que es depuren responsabilitats per este ‘forat financer'”.

El màxim responsable de IU va avançar que no es vol fer esta campanya en solitari sinó que es va a intentar “mobilitzar a tota la societat organitzada” perquè en el Congrés es crega esta comissió d'investigació amb què, fins ara, no estan d'acord ni ‘populars' ni socialistes.

Lara es va mostrar crític amb l'única proposta feta fins ara pel PSOE, limitada a demanar compareixences molt concretes en el Parlament perquè donen la seua versió sobre allò que s'ha succeït en el sector financer. “Així no s'arribaria, ni de bon tros, al fons de la qüestió. El dany és immens. No es pot quedar amb eixa cortina de fum i amb un ‘lleve'm eixes palles', que és el que estan proposant”, va dir.

En este punt, el coordinador federal d'Esquerra Unida va assenyalar que entre PP i PSOE “pot haver-hi un acord tàcit per a evitar que s'investigue a fons” el problema de l'especulació financera i els responsables que s'hagen d'aportar milers de milions de diners públics –que en alguns casos es xifren ja en 50.000 milions d'euros- per a rescatar a entitats com Bankia.

Va atribuir esta negativa per a crear la comissió a què això suposaria investigar la gestió realitzada pels governs d'ambdós partits i als membres dels consells d'administració de determinades caixes d'estalvi que “estaven majoritàriament integrats pel PP o pel PSOE”.

Per a Cayo Lara, només es pot arribar fins al final amb una “comissió de la veritat” per la que passaren, entre altres, els alts executius en les caixes triats per ambdós partits, representants polítics de les comunitats autònomes afectades, el governador del Banc d'Espanya i el responsable de la CNMV, estos últims per ser els que havien d'haver garantit “que el sistema financer funcionara amb una mínima normalitat”.

Després que la Junta de Portaveus del Congrés, capitanejada pel PP, haja rebutjat ja en dos ocasions admetre a tràmit que es debata en el Ple la creació d'esta comissió d'investigació, el dirigent federal de IU veu “incomprensible” que es vete este mecanisme de control, sobretot davant de les actuacions “temoroses i irresponsables” dels gestors de Bankia i d'altres entitats, a menys que s'hagen infringit les “mínimes regles del joc”.

“No es pot entendre este tremend forat sense que haja existit corrupció o blindatges insultants de molts pocavergonyes”, va recalcar, per a assenyalar a continuació que Bankia és el “exponent del model especulatiu financer”, que ha portat a l'actual situació.

Va recordar les mentides llançades pels màxims responsables de Bankia i el fet que hagen “falsejat” els comptes fins al punt que van començar demanant una ajuda de 4.000 milions i ara ja van per 19.000 milions, que sumats al ja rebut suposen unes necessitats pròximes a 24.000 milions d'euros.

Va insistir en el fet que a IU no li val una “nacionalització parcial” de l'entitat, sinó que exigix “que siga total. No ens servix socialitzar les pèrdues, volem socialitzar també els beneficis quan els hi haja algun dia”.

Per la seua banda, el responsable d'Economia i Treball, José Antonio García Rubio, va afegir que a més d'esta ‘comissió de la veritat' IU buscarà també “potenciar la investigació en tots els parlaments autonòmics on hi havia caixes que es van integrar en Bankia”. Va destacar la necessitat que esta entitat siga pública “de forma indefinida perquè el control de l'Estat és l'única forma de garantir la seua viabilitat i donar seguretat als estalviadors”.

García Rubio va mostrar l'oposició de IU que es venguen les participacions industrials que té Bankia en altres empreses (Iberdrola, NH Hotels, Indra, Metrovacesa, etc) i va reclamar que passen a la SEPI com “contrapartida de l'esforç” que estan realitzant els ciutadans en una crisi de què no són responsables.

Quant als actius immobiliaris, ha proposat que es constituïsca una reserva de vivenda i sòl per a fomentar la vivenda social, així com que es tinga especial atenció per a no posar en perill el patrimoni de l'obra social de les caixes de Bankia.

García Rubio s'ha preguntat per què és possible avançar diners per a ajudar a Bankia i no a la Sanitat o a l'Educació. Va recordar que totes les mesures contra la crisi adoptada a partir de maig del 2010 per PSOE i PP no han sigut per a superar els problemes econòmics, sinó per a “salvar al sector financer”.

Tots contra Merkel

Martin Niemöller

“Quan els nazis van vindre a emportar-se als comunistes vaig guardar silenci, perquè jo no era comunista; quan van empresonar els socialdemòcrates, vaig callar, perquè jo no era socialdemòcrata; quan van vindre a buscar els sindicalistes, no em vaig rebel·lar, perquè jo no era sindicalista; quan van vindre a emportar-se als jueus, no vaig protestar, perquè jo no era jueu; quan van vindre a buscar-me, ja no hi havia ningú més que poguera sublevar-se”.

Estes paraules de Martin Niemöller, falsament atribuïdes a Bertolt Brecht, poden ser un resum fidel del que està ocorrent hui a Europa. Portugal i Irlanda no volen que se'ls compare amb Grècia, Espanya intenta marcar diferències amb els tres països anteriors, Itàlia, al seu torn, pretendre's distanciar-se d'Espanya, i França, almenys fins ara, per por a què se la poguera englobar entre els PIGS ha acceptat el paper de comparsa d'Alemanya. En general, tots els Estats han aspirat a ser els alumnes aplicats d'eixe sistema dictatorial imposat per Merkel que ha danyat greument l'economia i el benestar de tots els països europeus i que només està beneficiant a Alemanya.

Les regles de joc estaven trucades des de Maastricht i els governs, en un procés totalment asimètric, han cedit sobirania sense reparar a qui, per a quedar, al final, impotents i en mans dels mercats, d'Alemanya i d'institucions europees antidemocràtiques que, com en el cas del Banc Central Europeu, no se sap molt bé a qui servixen (potser a Golden Sachs). És significatiu el crit de desànim del Govern de Rajoy. El PP, en un excés d'ingenuïtat dogmàtica, tal vegada pensara que resoldria la crisi en quant arribara al govern o que sincerament creguera que la solució es trobava en els retalls i en les reformes, per això ara se sent defraudat. Espanya, entre les mesures connexions pel PSOE i les instrumentades pel PP, ha seguit fidelment i obedientment les directrius de Merkel i del BCE, però com més avança per eixe camí pitjor és la situació en què es troba.

Els líders europeus, incloent als dels Estats del sud, s'han precipitat a marcar distàncies amb el país hel·lé (jo no sóc grec) i a considerar-ho un empestat. Inclús el llenguatge així ho indica al parlar de contagi. Però la veritat és que de moment Grècia està fent d'esculleres i els governs farien bé a preguntar-se qui ocuparà el seu lloc si finalment els grecs es veuen obligats a abandonar l'euro, la qual cosa pareix altament probable en el cas que Europa no canvie d'estratègia.

Alemanya amb la complicitat -almenys amb el silenci- de la resta dels països europeus ha arrossegat a Grècia a un punt sense eixida. És evident que el cost d'abandonar ara l'euro pot ser molt alt, però quina és l'alternativa? El camí que li tracen la Unió Monetària i Alemanya conduïx al precipici. És possible que Grècia i els seus governs hagen pogut cometre errors, que els van conduir a un endeutament excessiu, però en qualsevol cas este només ha sigut possible precisament per pertànyer a la Unió Monetària i de tals desequilibris són tan culpables els països deutors com els creditors.

El plantejament és tant o més clar en el cas d'Espanya o d'Irlanda. Ambdós van ser exemple d'estabilitat pressupostària i d'aplicació dels dogmes neoliberals, sense que l'ortodòxia els haja servit per a res i ara es troben en una situació crítica. El seu pecat, igual que el de molts altres, és haver entrat en una Unió Monetària mal concebuda. Els seus bancs s'endeutaven en excés alhora que es generava una forta bambolla immobiliària. Però en una economia de mercat on s'ha renunciat a quasi tots els mecanismes de control, amb lliure circulació de capitals, sense política monetària pròpia, amb un banc central que no actua com a tal de quina manera evitar que el capital estranger unfle l'economia com un globus i que l'abandone més tard creant una brutal crisi de finançament?

L'única estratègia que els queda als mandataris europeus si volen pal·liar la situació crítica en què es troba l'Eurozona és la unió de tots els països, des de Grècia fins a França, enfront de Merkel. No hi ha cap raó perquè Alemanya mantinga el paper hegemònic que ostenta en l'actualitat. La seua aportació és idèntica en termes proporcionals a la de qualsevol altre país, i a més és la màxima beneficiària de la Unió Monetària. Resulta intolerable que el Banc Central Europeu es moga exclusivament als seus dictats i conveniències. Davant de l'atropell a què s'està sotmetent a Grècia, el major error que poden cometre els governs europeus és guardar silenci com si no fóra amb ells.

Potser el país que sobre en l'Eurozona no siga Grècia sinó Alemanya. Sense Alemanya tal vegada tot aniria millor. El Banc Central Europeu podria actuar com un verdader banc central abonant als països i a les entitats financeres; l'euro es devaluaria enfront del marc, dòlar, ien, yuan i altres monedes, amb la qual cosa els països recuperarien la competitivitat perduda; s'incrementarien les exportacions i es reduirien les importacions, i les bretxes en la balança de pagaments d'alguns països es reduirien, inclús desapareixerien; els tipus d'interés serien majors (potser no majors que els que s'estan pagant ara), però no els tipus reals que, al compensar-se amb majors taxes d'inflació i amb l'evolució dels tipus de canvi, farien que el deute exterior nominada en euros es devaluara al mateix ritme de la moneda, l'economia es reactivaria i inclús els dèficits públics a mitjà termini serien més reduïts. El llast és Alemanya i no Grècia.

Per què les polítiques d'austeritat són profundament errònies?

Article publicat a SISTEMA DIGITAL

Vicenç Navarro

Este article assenyala els efectes perniciosos dels polítiques d'austeritat, tant econòmics com socials. Compara els polítiques seguides per l'administració Obama als EUA amb els imposades per la troica (Comissió Europea, Banc Central Europeu i Fons Monetari Internacional) i pel govern alemany, així com l'espanyol, mostrant que els primeres (d'estímul econòmic) han estat mes eficaç a determinar un major creixement econòmic, que a Europa.

Una de les explicacions que s'han donat amb major freqüència a la crisi financera actual que patixen els països GIPSI (Grècia, Irlanda, Portugal, Espanya i Itàlia) és la que indica que els Governs de tals països han gastat més del que haurien d'haver gastat, endeutant-se massa. D'ací la resposta a la crisi donada per la Troica -el Banc Central Europeu (BCE), la Comissió Europea i el Fons Monetari Internacional (FMI)- així com pel Consell Europeu i El Govern alemany presidit per la canceller Angela Merkel, exigint als Governs que reduïsquen el seu dèficits i el seu deute públic, mesura fonamental perquè els països recuperen el seu creixement econòmic. Esta explicació ha aconseguit nivells de dogma en els últims anys, dogma reproduït en la majoria dels mitjans de major difusió on la saviesa convencional es transmet. Dins del món econòmic, el major defensor d'este dogma ha sigut Fedea (Fundació d'Estudis d'Economia Aplicada), fundació finançada pels majors bancs i majors empreses del país.

El major problema que té tal explicació és que l'evidència científica no la sustenta. Si haguera sigut certa, hauríem d'haver trobat en tots estos països, quan la crisi es va iniciar, dèficits i deutes públics elevats, la qual cosa no és cert. En realitat, Espanya, a l'inici de la crisi, en 2007, tenia un superàvit en els seus comptes de l'Estat (+2.23% del PIB) i un deute públic del 36,2% del PIB, que estava molt, molt per davall del límit permés pel Pacte d'Estabilitat (60%), i molt per davall de la mitjana dels països de l'Eurozona. El deute net (és a dir, eliminant el deute que l'Estat es deu a si mateix) era només un 26,7%. No pot, per tant, argumentar-se que l'Estat espanyol s'haguera endeutat massa. Una situació semblant apareix a Irlanda, on també hi havia superàvit (+0,1% del PIB) en els comptes de l'Estat i un deute públic del 24,8% del PIB, per davall del nivell màxim permés pel Pacte d'Estabilitat (amb un deute net de l'11,1% del PIB). Portugal sí que tenia un dèficit públic (-3,2% del PIB), però era molt pròxim al nivell permés pel Pacte d'Estabilitat (-3%), i un deute públic, 68,3% del PIB, molt pròxima al nivell permés (60%). A cap d'estos tres països, Espanya, Irlanda i Portugal, se'ls pot atribuir la crisi al seu excessiu endeutament públic.

Itàlia tenia un dèficit públic minúscul (-1,5% del PIB) en 2007 i un deute públic de 103,1% del PIB, major de la permesa pel Pacte d'Estabilitat. Grècia, no obstant, sí que tenia un dèficit públic elevat (-6,7% del PIB) i un deute públic també elevat (105% del PIB). Ara bé, estes xifres eren assumibles si se li haguera permés créixer econòmicament. El creixement econòmic és una manera de reduir el dèficit i el deute públic, perquè el creixement genera més recursos a l'Estat. Però en compte de permetre que seguira unes polítiques expansives de gasto públic, se li van imposar unes reduccions draconianes de tals gastos, de manera que van crear una caiguda de tal creixement, caient en una gran recessió. Com a conseqüència, a Grècia el dèficit públic va augmentar, aconseguint un 10,6% del PIB en 2011. I el mateix va ocórrer amb el seu deute públic, que va augmentar a un 160,8% del PIB (també en el 2011).

A la llum d'estes dades és impossible sostindre que la causa de l'enorme recessió, que tals països han estat patint, se dega al fet que els Estats s'han endeutat massa. Només Grècia i en part Itàlia (a causa del seu elevat deute públic) podrien mostrar-se com prova de tal tesi. Ni a Espanya, ni a Portugal ni a Irlanda, se'ls pot acusar de tal comportament públic. No és cert que l'Estat fora excessivament prolix i que el gasto s'haguera descontrolat, tal com afirmen, errònia o maliciosament, els autors neoliberals.
En realitat, han sigut les polítiques imposades per la Troica, així com pel Consell Europeu i pel Govern Merkel, amb l'ajuda, fins fa poc, del Govern Sarkozy, les que han causat la recessió existent en estos països i en l'Eurozona. Les seues polítiques d'austeritat, amb retalls del gasto públic, incloent del gasto públic social, així com el seu èmfasi a disminuir els salaris (el que criden devaluació domèstica), han creat un descens de la demanda, i amb això un descens molt marcat del creixement econòmic. Com ha mostrat Mark Weisbrot, codirector del Center for Economic and Policy Research, hi ha una relació directa entre l'austeritat seguida en un país i el descens del creixement econòmic. A major austeritat, menor creixement (i amb això major creixement del dèficit i del deute públic). Grècia ha sigut el país al qual li han imposat majors retalls i on hi ha hagut un major descens del seu PIB. Una situació semblant ha ocorregut a Espanya, Portugal, Irlanda i Itàlia. Els països nòrdics han sigut els que han tingut menys retalls i han crescut més ràpidament.

PER QUINS EUA ESTÀ CREIXENT I L'EUROZONA NO?

I ací està gran part del problema. Les polítiques d'austeritat han sigut la major causa de la recessió, no sols en estos països sinó en tota l'Eurozona. És il·lustratiu en este sentit comparar l'estancament de tal zona monetària amb una recessió que està afectant molt negativament al benestar de la població en la majoria de països, amb la major recuperació que ha experimentat EUA, resultat de seguir distintes polítiques publiques. En EUA, resultat de l'esclat de la bambolla immobiliària, l'economia quasi va col·lapsar, perdent ni més ni menys que 1,5 trilions (1.500 bilions) de dòlars. L'Administració Obama va aprovar un pla d'estímul econòmic augmentant el gasto públic 300 bilions (una quantitat molt insuficient per a cobrir l'enorme forat creat per aquell esclat, com bé han criticat molts autors com Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Mark Weisbrot, Dean Baker, i molts altres) que es van gastar a crear ocupació en els servicis sanitaris i socials públics i a crear infraestructures físiques en el país.

El Govern federal, a través del seu Banc Central (el Federal Reserve Board), també va reduir els interessos bancaris d'una manera molt accentuada, i va injectar 2,3 trilions de dòlars en l'economia. Injectar vol dir que el Banc va imprimir diners i amb ell va comprar deute públic, ajudant així a l'Estat federal a què depenguera menys dels préstecs de la banca privada (com ocorre en l'Eurozona). Hui, els bons públics de l'Estat federal tenen els interessos més baixos de tots els bons públics de l'OCDE (el club de països més rics del món) mostrant la fal·làcia dels autors neoliberals que qüestionen la viabilitat de tal deute públic nord-americà.

El contrast amb el comportament en l'Eurozona és enorme. En primer lloc, les polítiques d'estímul han brillat per la seua absència en l'Eurozona. Només ara el nou President de França, el senyor François Hollande, ha demanat que es desenvolupe una política d'estímul. Però inclús ara, les quantitats esmentades en les seues propostes, 30.000 milions d'euros, són dramàticament insuficients per a estimular les economies de l'Eurozona en recessió, sobretot tenint en compte que es mantenen –en tals propostes- les polítiques d'austeritat que han sigut responsables de la recessió. Les polítiques de creixement complementen en tals propostes, no substituïxen, a les polítiques d'austeritat, la qual cosa és un profund error.

La segona gran diferència és el comportament del Banc Central Europeu, que ha imprés molt menys diners que el FRB, i una altra gran diferència és que tal Banc ha prestat diners a la banca privada dels països de l'Eurozona a interessos molt baixos (1%), els quals han comprat el deute públic (els bons públics de l'Estat) amb un interés repercutit molt més elevat (6% en el cas d'Espanya), amb la qual cosa la banca privada s'ha beneficiat enormement a costa dels Estats. És més, esta banca ha especulat amb el deute públic, creant artificialment la sensació de crisi a fi que els Estats es vegen forçats a pagar interessos molt elevats.

Els resultats d'este comportament diferencial en les polítiques fiscals i monetàries són clars. EUA va eixir de la crisi ja en 2009, dos anys després que s'iniciara, amb un creixement anual del 2,4% del PIB. En els països de l'Eurozona, el creixement no ha aconseguit ni l'1,5% i amb una previsió negativa per a l'any que ve (-0.3%).

La crisi econòmica i la crisi de l'ensenyança de l'economia

Editorial d'Economia Crítica i Crítica de l'Economia, Març 2009.

 Alberto Garzón Espinosa

La crisi econòmica per la que travessa el món desenvolupat no té de cap manera una naturalesa atzarosa. No ha sigut un succés impredicible i tampoc ha sorprés tots els economistes. L'actual crisi és, de fet, producte de decisions econòmiques concretes que són fàcilment identificables i que responen a ideologies molt ben definides.

No obstant, pocs economistes han sigut capaços d'alertar sobre els perills que es gestaven en les economies desenvolupades, mentres que sí que han sigut molts els que s'han passat anys repetint que en realitat tot anava vent en popa. No obstant, si atenem als desiguals efectes que en les distintes capes socials han provocat les polítiques dels últims anys, comencem a comprendre per què alguns van preferir mirar cap a un altre costat a posta del que podia ocórrer. Més encara, si analitzem la composició dels plans d'estudi que se seguixen en les facultats d'economia trobem la raó que explica la resta, és a dir, l'absoluta incapacitat de la majoria dels economistes a l'hora d'analitzar la realitat econòmica i de preveure que una crisi de la magnitud de què estem començant a patir puga tindre lloc.

En efecte, la immensa majoria dels acabats de llicenciar en economia són incapaç de comprendre la crisi actual i els mecanismes que la van originar perquè, senzillament, mai van tindre oportunitat d'aprendre com funciona realment una economia capitalista com en la que vivim. Les successives reformes en els plans d'estudi, que pròximament i a instàncies del procés de Bolonya tornaran a canviar, han anat deteriorant la qualitat de l'ensenyança fins al punt que algunes facultats manquen hui en dia d'assignatures que en un altre temps van ser considerades essencials.

Així, actualment els estudiants es troben en classe enfront de models matemàtics, alçats sobre uns supòsits absolutament irreals, que en res ajuden a comprendre la realitat en què s'ancora l'economia. I és precisament per a facilitar l'estudi de tals models pel que els estudiants reben també una gran quantitat de classes de matemàtiques, estadística i econometria. En este marc, les assignatures que analitzen les estructures econòmiques, les històries econòmiques i les històries del pensament econòmic han passat a segon pla si és que no han desaparegut directament.

D'esta manera, els nous economistes són capaços de desenvolupar models analítics, així com de portar la comptabilitat i de calcular costos i beneficis d'activitats econòmiques concretes, però són generalment incapaços de comprendre la dinàmica del sistema econòmic capitalista i els seus mecanismes fonamentals. I sense les ferramentes adequades, els nous economistes tenen molt difícil contrastar les distintes opcions en matèria de política econòmica, de la mateixa manera que no tenen els coneixements històrics suficients per a trobar fenòmens semblants en el passat que ajudarien a entendre molt bé el que està passant en l'actualitat.

I, en estes condicions, és molt probable arribar a la conclusió que les crisis són accidents temporals deguts a una mala regulació o gestió i no, com demostra la història, fenòmens cíclics que es produïxen en el marc d'un sistema econòmic subjecte a una determinada lògica i que ha de suportar les seues pròpies contradiccions i limitacions.

L'actual crisi està posant en relleu també la incompetència de molts dels professors, que durant anys han explicat ficticis models de competència perfecta amb mercats que en condicions de lliure competència s'ajusten automàticament, i que ara tenen que veurese-les amb la difícil realitat davant de les preguntes dels alumnes: Per què els diners no fluïx cap a l'economia real? Per què amb baixos tipus d'interés no millora el consum i la inversió? Per què els paradisos fiscals es perseguixen ara mentres que abans advocàvem per fer del món un gran paradís fiscal? Per què ningú ens ha parlat de models productius i ens ha avisat dels riscos de l'especialització en la construcció i el turisme? Per què per a salvar l'economia les autoritats han de recórrer a l'Estat, eixa mateixa institució que en les classes es diu no hauria de tindre a penes capacitat d'intervenció? Per què si la raó de ser de la rendibilitat de les inversions és el risc assumit en elles, quan eixe risc es materialitza l'Estat salva a protegir amb els diners de tots als que ho han corregut? Preguntes estes, com moltes altres, que els professors no saben respondre al formar-se molts d'ells també amb plans d'estudi semblants als vigents.

Vist ho vist molts d'estos professionals haurien de ser acusats de negligència greu, perquè la seua activitat està impedint que els nous economistes siguen capaços d'afrontar els durs reptes que imposa la realitat. I això té uns costos socials altíssims en moltes formes: desocupació, desigualtat, pobresa, marginació, conflictes socials… En suma, una gran destrucció econòmica i social.

És necessari, per tant, canviar esta situació d'arrel. Cal finalitzar la deriva pseudocientífica de la ciència econòmica i tornar a situar-la sobre la realitat de l'economia capitalista. Per a això és urgent reformar els plans d'estudi, pluralitzant les posicions ideològiques que implícitament es troben després dels models econòmics, rescatant la preferència per les assignatures estructurals i històriques i establint nous nexes amb altres branques de la ciència social. Esta és l'única manera d'aconseguir que els economistes de les generacions futures sàpien comprendre, explicar i denunciar els riscos que comporten determinades polítiques i sistemes econòmics, sense que açò siga únicament un exercici ideològic sense fonament. Que és, com es veu a la llum dels fets, la qual cosa succeïx hui en dia.

EL CAPITALISME DEVASTA EUROPA

En una polèmica entrevista, Sofia Sakorafa, diputada de la Coalició d'Esquerra Radical (Syriza) de Grècia, referix els seus punts de vista sobre la greu situació de l'economia grega i l'elevat cost que per al vaig poblar grec representen “els retalls i reformes laborals que estan destruint el país”.

Sofia Sakorafa, diputada de la Coalició d'Esquerra Radical (Syriza) 

Un pòster de Hugo Chávez decora el despatx de Sofia Sakorafa (Trikala, 1957) en el barri d'Exarchia, on no hi ha fatxada que se salve d'una pintada anarquista. Exdiputada del Pasok, pertany a la coalició d'esquerra radical Syriza i va ser la parlamentària més votada el 6 de maig.  Exllançadora olímpica de javelina, va ser la primera membre del Pasok a rebel·lar-se el que va suposar la seua expulsió després de votar en contra del primer pla d'ajust. “No podia quedar-me en un partit que ha girat a la dreta i aplicat una política neoliberal que trenca amb la seua tradició i programa”.

Syriza és una coalició de grups diversos, alguns dels quals defenen l'eixida de l'euro.

No haurien d'estar units en un tema tan crucial?

És molt saludable que en un partit hi haja diferents opinions. L'antítesi és el Partit Comunista, on només hi ha una línia dogmàtica i ningú pot discutir-la. En Syriza hi ha moltes opinions. Es discutix i quan es decidix una línia tots la respecten.

¿Fins a quin punt l'euro és una prioritat per a Syriza?

Volem quedar-nos a Europa i, des de dins, canviar les balances de poder i les dures polítiques neoliberals que estan decidint un reduït nucli de polítics. No tolerarem que el creixement d'Alemanya o França es faça a costa de la supervivència de Grècia o d'altres pobles, com Espanya. Estar en l'eurozona no pot significar sacrificar al poble, que la gent se sal de fam. La qüestió ara no és l'euro. Estem lluitant per sobreviure. I si quedar-se en l'euro significa la destrucció de Grècia, haurem d'eixir.

Segons un sondeig, el 78% dels grecs crega que El Govern ha de fer el que faça falta per a mantindre l'euro.

No entenc com es pot voler romandre en l'euro si el preu és un sou de 200 euros al mes. Però Syriza no decidirà pel vaig poblar. Si la situació es posa tan difícil i pensem que el millor per a Grècia és eixir, demanarem al poble que es pronuncie en les urnes. Però no direm una cosa i després, en el govern, fer una altra.

Syriza diu que la UE no pot permetre's expulsar a Grècia de l'euro, però a Europa cada vegada hi ha més gent que crega que eixa és l'única solució.

Ens han dit que si no acceptàvem la recepta de la Troica ens anàvem a morir de fam, que si eixim de l'euro no tindrem futur. Ens amenaça gent que no té cap càrrec en la UE, com Schäuble, el ministre de Finances alemany. I a cada amenaça ha seguit un desastre. Algú ha de dir a la gent que no hi ha un mecanisme per a expulsar un membre de la UE. Com no poden tirar-nos, intenten que ens n'anem.

Per què es neguen a renegociar l'acord amb la troica, com ara suggerixen Pasok i Nova Democràcia?

L'acord no es pot millorar. Què cal millorar quan la destrucció és ja quasi total? No hi ha diners per a pagar les pensions, s'han perdut els drets laborals aconseguits durant segles pels pobles d'Europa… L'acord contradiu els principis fonamentals de la UE, els que parlen sobre la protecció de dret, la cobertura social, la protecció xiquets…

Pretenen tirar al fem els acords firmats?

No diem que abans tot va ser millor. També volem reformes, que el país siga més competitiu, l'Estat més funcional, que hi haja meritocracia. Però el Memoràndum ha destruït l'Estat. Ja no funciona res. Els hospitals són un caos, no hi ha funcionaris per a recaptar impostos. Volem temps per a organitzar-nos i eixir avant.

També volen deixar de pagar els interessos.

Demanem una auditoria internacional del deute. Li han dit al poble grec, que és qui paga, que té un deute però ningú sap com es va formar o què s'està pagant. Aclarir quina part del deute és il·legal i ominosa. També ha d'haver-hi una investigació política: es gastó en el que es va dir? Sabem, per exemple, que l'empresa alemanya Siemens va aconseguir contractes a Grècia pagant un sobrepreu perquè va subornar els polítics. Tot ha de ser investigat perquè ho han pagat els grecs, el mateix poble que ha sigut acusat de gandul, corrupte, de passar-se el dia ballant a pesar que les estadístiques mostren que som els segons d'Europa en hores treballades.

No li falta autocrítica? Per què van tolerar durant tants anys la corrupció?

No entenc per què als grecs ens castiguen per la corrupció dels seus polítics o d'alguns funcionaris, quan Europa no va castigar al poble alemany després d'una guerra que va matar a milions de persones i va destruir el continent. Europa va fer bé, perquè no era la culpa del poble alemany sinó dels seus polítics. A menys que Grècia siga l'únic país on hi ha corrupció…

Quines altres condicions posa Syriza a la Troica, a més de l'auditoria del deute?

Hi ha cinc punts. Primer, l'abolició del memoràndum, de tots els retalls i reformes laborals que estan destruint el país. Segon, la nacionalització dels bancs: a partir del moment que reben ajudes públiques, l'Estat ha de poder tindre una veu en el seu consell executiu, almenys fins que torne els diners. Tercer, el canvi de la llei electoral. Quatre, l'abolició de la immunitat per a ministres. I cinc, l'auditoria.

I si la troica es nega? Tenen un pla B?

Li respondré amb un acudit. Una dona nota que el seu marit porta dies sense poder dormir. Ell el compte que deu diners al veí i està molt angoixat. Ella obri la finestra i crida: “Veí! Diu el meu marit que et deu diners. No t'ho podem tornar”. Tanca la finestra i diu: “Ara és el veí qui no pot dormir”. Açò només ho anem a aconseguir amb l'auditoria del deute. Hem de demostrar que gran part del deute es va contraure de forma il·legal. Inclús Alemanya reconeix que la seua economia s'està beneficiant de la situació grega. Estem comprant al 100% del seu preu els bons de l'Estat grec que el Banc Central Europeu va adquirir a mitat de preu. El BCE no va nàixer per a guanyar diners d'un país destruït. No volem més especulació amb el poble grec.

Font: http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=5208