Polítics estafadors

Juanse Soca – ATTAC Castella-La Manxa 

L'any 1984 el grup de rock basc La Polla Rècords va traure a la llum el seu primer LP (Salve). Contenia 19 cançons les lletres del qual van ser compostes pel seu cantant Evaristo, entre elles “Delinqüència”. En el text d'esta cançó es diu: Banquers, uns lladres sense palanca i de dia polítics estafadors juguen a viure de tu (…/…) Delinqüència, delinqüència és la vostra. Fastigosos!, delinqüència és la vostra, vosaltres feu la llei.
Potser Evaristo era un visionari? És esta lletra un fidel reflex del que estem vivint? I dic açò no ja pels banquers, l'activitat del qual és consubstancial a la rapinya, l'engany en la lletra xicoteta, la usura, la venda d'actius tòxics i de sa mare si fa falta, sinó pels polítics que ens està tocant patir a la ciutadania.

Amb relació a estos “pares de la pàtria”, si buscàrem un enquadrament legal al nexe que s'establix entre els polítics i els ciutadans, òbviament hauríem d'acudir a una relació contractual existent entre dos parts, en la que hi ha una sèrie de drets i obligacions per a les mateixes, de tal forma que l'incompliment dels termes pactats poden ser denunciats per qualsevol d'elles, bé exigint el compliment d'allò que s'ha acordat, bé donant per resolt el contracte. D'esta manera, la conducta que ha d'exigir-se'ls a estos servidors del bé comú, als que ningú obliga a prendre eixe compromís de servici públic, seria la d'un comportament impecablement honrat i escrupolosament veraç amb els ciutadans, essència del que és una verdadera democràcia, que no oblidem significa “govern del poble”. Molt diferent del que els polítics actuals estan fent.
Si tenim en compte que en el nostre dret civil privat hi ha una sèrie de normes d'obligat compliment, igualment la relació governant-governat hauria d'estar subjecta a l'imperi de la llei. Si els tribunals espanyols porten anys condemnant en l'orde civil la publicitat enganyosa, és a dir, aquella que, de totes maneres, induïx o pot induir a error als seus destinataris, pot afectar el seu comportament econòmic, perjudicar o ser capaç de perjudicar un competidor, o bé silenciar dades fonamentals dels béns, activitats o servicis, sempre que la dita omissió induïsca a l'error als destinataris; de la mateixa manera s'hauria de condemnar en l'àmbit polític davant de l'engany produït per mitjà del programa electoral que no és complit. Com? Perquè exigint el compliment d'allò que s'ha oferit en el programa, i si açò no fóra possible, restituint-nos el nostre vot per a recolzar aquells projectes polítics que sí que complisquen amb el que promet. En definitiva, per l'imperi de la norma i davall la coacció dels tribunals, els polítics haurien de ser cessats dels seus càrrecs si no compliren amb el que promet.

D'altra banda, en l'orde penal les conductes d'engany, quan afecten l'orde socioeconòmic o al patrimoni de les persones, com ara les estafes, vénen a ser castigades, a banda de la restitució del bé o el benefici il·legítimament obtingut, amb penes privatives de llibertat. El nostre Codi penal, en l'article 248.1, ve a tipificar l'estafa dient: “Cometen estafa els que, amb ànim de lucre, utilitzaren engany prou per a produir error en un altre, induint-ho a realitzar un acte de disposició en perjuí propi o alié”. Les penes, depenent del perjuí ocasionat i la seua especial gravetat, poden oscil·lar entre els 6 mesos i els 6 anys de presó.
Si aplicàrem els preceptes civils i penals a l'activitat política, i sobretot a les promeses electorals que cada 4 anys ens vénen fent els 2 únics partits polítics que tenen possibilitats de governar (PSOE i PP), ens trobem que, sistemàticament, els ciutadans venim sent enganyats sense el més mínim escrúpol i sense que eixe tipus de conductes siguen sancionades. A canvi del nostre vot (el nostre bé jurídic, la nostra contraprestació) ens oferixen un producte publicitat en el programa electoral, en el que ens oferixen una forma de governar que de totes maneres estan disposats a complir (publicitat enganyosa). Pel que, en termes de dret civil, hi ha un incompliment contractual que ens dóna dret als ciutadans a exigir la resolució del contracte electoral, amb la pertinent indemnització dels danys i perjuís que ens ocasionen per la rifada.

No obstant, el més encertat seria enquadrar este tipus de conductes en l'ESTAFA atés que, per mitjà de l'engany, estos ciutadans, els polítics, ens fan realitzar un acte de disposició, el nostre vot, que va en el nostre propi perjuí per ser utilitzat –com ve fent l'actual govern del PP- per a restringir-nos tota una sèrie de drets, àrduament adquirits durant anys per mitjà de lluites socials; retallant servicis bàsics i essencials per a la societat, com ara educació, sanitat, dependència, etc., i en altres casos per mitjà de l'aprovació de lleis objectivament injustes com la reforma laboral, l'amnistia fiscal i altres més que vindran. A canvi, els polítics obtenen un lucre econòmic que no pot negar-se: sous privilegiats, dietes, viatges, honors, compatibilitats per a l'exercici d'activitats empresarials i professionals, indemnitzacions pel cessament dels seus càrrecs, pensions de jubilació màximes… I també els privilegis d'una casta social que fa que quan abandonen la política siguen contractats per grans companyies amb sous astronòmics (els últims casos els d'Elena Salgado i Ángel Acebes). No els porta a la política l'afany de servici públic, l'altruisme, no, fa temps que la política s'ha convertit en un mig de vida en què es refugien tot tipus de personatges, en molts casos delinqüents.
Quan la setmana passada una delegació del govern alemany va vindre a Espanya perquè els explicaren les reformes i retalls que ha realitzat el govern de Rajoy, em vaig sentir estafat perquè a mi i als altres espanyols, els ciutadans i votants d'esta país, ningú ens ha explicat el perquè de les mateixes i per què han incomplit les seues promeses electorals. Només ens diuen que “són necessàries i beneficioses per a nosaltres, i que hem viscut per damunt de les nostres possibilitats”. Potser, subreptíciament, el PP ha canviat la Constitució i la sobirania nacional ja no emana del poble, sinó d'Alemanya?

Sí, jo almenys em sent estafat per estos polítics, i exigisc el seu castic abans que canvien les lleis i siguem els ciutadans, els votants, els seus per discrepar d'ells, i ens castiguen convertint Espanya en una presó en què no tinga cabuda la llibertat d'expressió, el dret de reunió, el dret de manifestació, el dret de sobra…

Reflexions sobre Bankia

Reflexions sobre Bankia: 

Alberto Garzón.

"Vol dir açò que tindrem per fi banca pública a Espanya?, significa que ja hem donat per fi un pas avant per a eixir de la crisi?".

Ahir demanem la nacionalització total de Bankia. Hui pareix que el govern ens farà cas parcialment, és a dir, nacionalitzarà una part de l'entitat. Vol dir açò que tindrem per fi banca pública a Espanya?, significa que ja hem donat per fi un pas avant per a eixir de la crisi? Estes són les qüestions que tractaré de resoldre en este post.
La banca pública
El sistema financer és, en teoria, el conjunt d'entitats que vetlen perquè l'estalvi dels subjectes econòmics (empreses, Estats i individus) puga ser utilitzat per aquells altres subjectes econòmics que desitgen consumir o invertir. D'ací que facen una labor d'intermediació, per la qual evidentment es cobra una comissió. El sistema financer pot ser molt simple o molt complex, depenent del grau de desenvolupament, però sempre es basa en la lògica de la rendibilitat. Això vol dir que els diners sempre es mou cap a on és més rendible invertir-ho.
Les entitats participants en el sistema financer (fons d'inversió, fons de pensions, bancs, caixes, cooperatives de crèdit, etc.) poden ser, com qualsevol entitat econòmica, tant de naturalesa pública com de naturalesa privada. En el cas de ser entitats privades significa que la gestió queda en mà de directius que al seu torn responen davant d'accionistes privats. En el cas de ser entitats públiques significa que la gestió queda en mà de directius que al seu torn responen davant d'accionistes públics -l'Estat-. Dir l'anterior pareix una favada, però és molt important.
Els propietaris de qualsevol empresa (els accionistes en el cas de les grans entitats) són els que manen. Són els que decidixen qui dirigix l'empresa (posen i lleven als directius) i són els que pressionen perquè la rendibilitat siga major o menor (de manera que condicionen les polítiques estratègiques de les entitats). En el cas d'entitats privades la designació de la junta directiva es pren per la via de la correlació de força en la junta d'accionistes. Si una gran fortuna té el 90% de les accions d'un banc privat, per exemple, és obvi que decidirà sense problemes qui és el president i la majoria de consellers. En el cas públic, no obstant, eixes decisions es prenen a partir de criteris polítics que cal definir.
I hi ha molts tipus de criteris diferents. Posaré tres exemples possibles. En el primer, un consell de direcció triat pel partit dominant en el poder. És obvi que estem davant d'un risc d'enchufismo i utilització partidista de les entitats públiques. En el segon, un consell de direcció triat a partir d'una ponderació definida d'actors socials (sindicats, partits, treballadors, etc.), que era el model dominant en les caixes d'estalvi. També hi ha espai per a la utilització partidista i en favor de les oligarquies provincials (com expliquem ací). En el tercer, un consell de direcció triat pel parlament però que estiga compost per tècnics o persones amb les mans lligades a partir d'uns criteris molt delimitats de gestió. Un funcionament semblant al del BCE, per exemple. En este cas el problema passa a ser el tipus de criteris per a la gestió. Com es pot observar, diferents opcions, combinables, que determinaran l'eficàcia i eficiència de l'entitat. Més enllà de la naturalesa de la seua propietat.
La diferència fonamental entre una entitat privada i una altra pública, més enllà del mencionat control de l'entitat, és la legitimitat de l'apropiació dels beneficis. En el cas privat els beneficis són repartits entre els accionistes (o almenys distribuïts d'acord amb les seues preferències) i en el cas públic és l'Estat qui els ingressa per a enfortir els seus pressupostos generals (o qualsevol altra opció que considere).
L'especulació financera
A nivell internacional la banca privada no ha realitzat les funcions que li corresponia com a intermediari financer perquè ha preferit especular en els mercats financers que prestar a les empreses de l'economia real. En el cas espanyol açò no ha sigut tant així, perquè la seua especulació es realitzava, precisament, en l'economia real. A la banca i les caixes d'estalvi els eixia més rendible prestar a empreses constructores i immobiliàries que a qualsevol xicoteta i mitjana empresa. I com vam dir anteriorment, la lògica financera és moure els diners cap a on és més rendible. També, per descomptat, la banca i les caixes especulaven en els mercats financers amb l'ús de derivats i altres productes financers que durant el boom financer van proporcionar ingents beneficis.
La clau està, per tant, no en la propietat de l'empresa sinó en el model de gestió.  Els bancs operen davall el criteri financer, la seua lògica, de manera que és normal que especularen en el mercat financer internacional i en la construcció. Les caixes, en canvi, no tenien eixa pressió del mercat i si van actuar així va ser a causa d'altres motius (ja descrits en este article).
Vol dir açò que si, per exemple, Bankia és completament nacionalitzada, no hi ha res a assegure que es comportarà de forma diferent de com s'ha comportat de forma privada. Els mecanismes que poden garantir un comportament diferent han de ser aprovats respecte a la forma de gestió.
El que necessita la nostra economia ara és finançar l'economia real -si bé no és ni de lluny el principal problema- i els diners del sistema financer no està fluint perquè el flux de crèdit que arriba del BCE s'està destinant a l'especulació amb mercats de deute públic o per a esperar una tempestat (l'acceptació de pèrdues).
El cas de Bankia i el banc roín
Durant el boom immobiliari i financer, caixes i bancs van fer extraordinaris beneficis. En el cas de les entitats privades es van repartir entre els accionistes i en el cas de les caixes es van destinar a l'Obra Social i a impressionants i aberrants remuneracions per als seus directius. Però eixos beneficis creixien gràcies a la bambolla, de manera que a l'esclatar esta tot va canviar.
El que va canviar va ser el seu balanç comptable. El que estava comptabilitzat com a actius era sòl, vivendes i préstecs que després de la crisi mai tornarien a tindre eixe valor. Així, el sòl valorat en 1 milió d'euros probablement no valga ara ni 0'2 milions d'euros. La diferència és el que es considera una pèrdua a declarar o un actiu tòxic. No obstant els deutes, i passiu comptable en general, continuen valent el mateix. En realitat les entitats estan descapitalitzades, com es diu en l'argot dels economistes. Els bancs no reconeixen les seues pèrdues o els seus actius tòxics, perquè si ho fan hauran de reconéixer una fallida tècnica i el sistema es ve baix.
En este punt els governs ixen a rescatar al sistema financer. Injecten liquiditat i aproven formes d'ajuda per a facilitar que bancs i caixes superen els seus problemes (veure ací una explicació de tots els tipus d'ajuda). L'objectiu dels governs és donar temps als bancs perquè puguen fer beneficis suficients amb què compensar les pèrdues. Clar, casualitats de la vida eixos beneficis s'extrauen de l'anomenada explotació financera a les famílies (cobrament de comissions, etc.) o de l'arbitratge amb el deute públic (em prestes a l'1% i et preste al 5%, de manera que guanye un 4%).
Quan tot això ha fallat, per lent i ineficaç, vénen les nacionalitzacions. Que vol dir que l'Estat es fa càrrec directament i clarament. Però hi ha diverses formes. Està la nacionalització parcial, que és assumir només part de la propietat (i per tant la part proporcional d'actiu i passiu). Està també la nacionalització total, que és assumir la totalitat de l'empresa (tot l'actiu i el passiu). I finalment està el miserable banc roín (per a més detall veja este article), que singifica assumir única i exclusivament actiu seleccionat, és a dir, l'actiu més roín que existisca. Per exemple, el sòl d'1 milió d'euros de què parlàvem abans i del qual déiem que ja no vàlua ni 0'2 milions.
El truc està que l'Estat compra a l'entitat el sòl per 1 milió d'euros, i després és l'Estat qui intenta vendre-ho o reconeix la pèrdua de valor. De manera que es tracta de la forma més fascinant i terrible de socialitzar pèrdues.
Les caixes d'estalvi entollades amb el fem de la bambolla immobiliària van haver de fusionar-se per a intentar sobreviure. De set d'elles va nàixer Banc Financer i d'Estalvis (BFA), que va assumir tots els actius (bons -per exemple accions d'Ibèria- i roïns -per exemple sòl-). Després, l'empresa va separar els actius i passius més bons de la resta i amb ells va formar Bankia. Bankia va eixir a Bossa, de manera que molts inversors privats van poder convertir-se en propietaris (a més, comprant a preu de saldo). Per a veure tota la història recomane esta lectura.
Això significa que en BFA van quedar els actius i passius més roïns, inclosa l'ajuda de l'Estat a través del FROB. Açò vol dir que BFA té en el seu balanç una gran quantitat d'actius tòxics -actius que no valen quasi res respecte al que diuen comptablement que valen- i a més accions de Bankia. Si BFA reconeguera eixes pèrdues, tindríem una fallida immensa. Per això fa falta tapar el forat amb diners, i atés que el capital privat no està disposat… és obvi que només queda el capital públic, açò és, els diners de tots nosaltres.
La nacionalització de BFA, i a falta de conéixer el document complet, no implica controlar Bankia. Encara que BFA és accionista de Bankia, l'Estat pot comprar només una part de BFA perquè al final no arribe a controlar el 50% de Bankia. Això sí, els diners públics es va a utilitzar de totes maneres per a tapar forats.
El que necessitem
El sistema financer està de ressaca. Deixar trencar les entitats és una catàstrofe com es va comprovar amb Lehman Brothers als EUA. Així que cal posar diners públics. La pregunta és com i per a què?
El com ja ho vam respondre ahir: nacionalitzant la totalitat de les entitats afectades. Res de quedar-nos només amb el fem financera i deixar els actius bons als accionistes privats. Això és socialitzar pèrdues i privatitzar guanys, és una política de classe social alta -pròpia del PP- i no és admissible. El que cal fer és assumir tota l'entitat; al complet.
Nacionalitzant la totalitat de BFA i Bankia, per exemple, l'Estat recupera instruments molt útils per a eixir de la crisi. Per exemple, recupera participació en empreses industrials -com Ibèria- i adquirix actius immobiliaris que pot utilitzar per a crear un estoc de vivendes públiques de lloguer barat (començant a resoldre així el problema de la vivenda a Espanya). A més, establix un pol fort de pressió pública sobre les entitats privades i pot ser utilitzada per a competir amb estes.
Òbviament això requerix establir i definir un model de gestió diferent del vist en les caixes d'estalvi. És a dir, necessitem establir uns criteris socials i de finançament de l'economia productiva que siguen eficaços per a posar en marxa un pla estratègic d'eixida social a la crisi.
El problema? Que inclús encara que el sistema financer siga públic, no podrà mantindre's viu si l'economia no creix. El sistema financer no creix en l'aire sinó que s'alimenta dels ingressos que genera l'activitat econòmica. Ni l'Estat, ni les empreses ni les famílies tornen els préstecs si no reben ingressos adequadament. De manera que el sistema financer està condemnat a ser un càncer mentres a) siga privat i b) no cresca l'economia.
Per això inclús la nacionalització de la banca és insuficient per a eixir de la crisi. Ha de ser una mesura imprescindible en un pack molt més important de reactivació econòmica que, entre altres mesures, comporte mesures de redistribució de la renda i de la riquesa.

l'ocàs del neoliberalisme a Amèrica Llatina: El cas d'Argentina

Publicat per Vicenç Navarro al diari PÚBLIC, 26 d'abril del 2012

Este article mostra que hi ha hagut en la majoria de països d'Amèrica Llatina, una ruptura amb el neoliberalisme, que no s'ha donat encara a la Va unir Europea, ruptura que ha beneficiat el benestar i qualitat de vida dels classes populars. l'article analitza la situació a Argentina, incloent la ruptura de la paritat pes-dòlar i la nacionalització de la indústria petrolífera, com a mostra d'això.


El pensament neoliberal i l'aplicació de les seues polítiques han danyat durant molts anys el benestar i qualitat de vida de les classes populars dels països de la Unió Europea, incloent Espanya. La desregulació dels mercats laborals i dels mercats financers, la privatització dels sectors claus de l'economia, la reducció del gasto públic, incloent el gasto públic social, i la dilució de la protecció social han sigut les constants en les polítiques promogudes en la Unió Europea pel Banc Central Europeu, per la Comissió Europea, pel Consell Europeu, i a l'altre costat de l'Atlàntic pel Fons Monetari Internacional i pel Banc Mundial. Tal pensament també dòmino Amèrica Llatina durant molts anys quan, país després de país, es va veure la imposició de tals polítiques que van causar un gran malestar i agitació social entre les seues classes populars, la qual cosa explica les repressions que els governs d'aquell continent van haver de realitzar per a imposar-les. El cas de Xile davall el General Pinochet va ser el cas més extrem, però no va ser l'únic. Tota una retafila de governs, alguns dictatorials, altres escassament democràtics, de caire autoritari, van imposar tals polítiques a un cost humà i econòmic elevadíssim. El Center for Economic and Policy Research (CEPR) de Washington ha comparat indicadors econòmics i socials d'Amèrica Llatina abans i després d'aquella època i la comparació és clarament negativa per a l'època neoliberal (caracteritzada per un menor protagonisme de l'Estat), i no sols en relació al seu creixement econòmic, sinó també en el creixement de l'Estat del Benestar i de la protecció social. (veure Navarro, V. Els “roïns” governs populistes llatinoamericans, 20 de gener del 2012 en www.vnavarro.org).

Ahora bé, encara que estes polítiques neoliberals continuen sent les dominants en la Unió Europea, no és així a Amèrica Llatina on, amb l'excepció de Colòmbia (el país del món que té nombre més gran d'assassinats de sindicalistes) i algun altre país, pocs, tals polítiques han deixat de dominar les seues vides econòmiques i socials. Una de les primeres ruptures amb el neoliberalisme va ser el govern d'Argentina que, en 2001, va trencar la paritat que la moneda argentina tenia amb el dòlar. Encara que Argentina tenia moneda pròpia, el pes, en la pràctica la fixació de tal moneda amb el dòlar nord-americà implicava que no tenia potestat per a canviar el seu valor, perdent amb això un dels instruments més importants per a estimular l'economia, per mitjà de la devaluació de la moneda. Tal fixació pes-dòlar havia conduït Argentina (durant el període 1998-2001) a tindre la major recessió coneguda en la seua història. Va ser en aquell període, durant els governs del neoliberal i corrupte Menem i de Fernando de la Rúa, quan el Ministre d'Economia argentí va indicar amb tota franquesa que l'èxit de la seua política econòmica dependria més del Ministeri de l'Interior (encarregat de la Repressió) que del d'Economia. Però la ciutadania no va aguantar. El resultat va ser que el govern Argentí va trencar la paritat de la seua moneda amb el dòlar, desoint així la veu del Fons Monetari Internacional, que havia condicionat la seua “ajuda” a tal fixació del pes argentí al dòlar. El que Argentina va fer seria comparable que Espanya deixara l'euro.

Com era d'esperar, la reacció unànime del FMI, del Banc Mundial, dels establishments europeus i del govern federal d'EUA, va ser de condemna, assenyalant que tal mesura seria un desastre per a Argentina. La devaluació de la moneda significaria, segons tals establishments, que el valor del deute públic argentí seria menor, pagant-se als creditors menys del que estos esperaven. D'ací que conclogueren que a Argentina li seria impossible demanar diners prestats dels mercats financers, col·lapsant amb això la seua economia. Perquè bé, tots aquells establishments van errar en els seus pronòstics. A partir de llavors, Argentina va créixer enormement (va ser el país que va créixer més ràpidament a Llatinoamèrica), reduint la pobresa, incloent la pobresa extrema i augmentant tres vegades el seu gasto públic social durant el període 2001-2010. No sorprenentment la presidenta Cristina Fernández de Kirchner –odiada pels neoliberals- va ser reelegida en les últimes eleccions legislatives per un 54% de vots.

La nacionalització de la companyia petroliera argentina

Però este procés de ruptura amb el neoliberalisme a Argentina ha continuat amb la nacionalització de la companyia petroliera YPF, la qual havia sigut privatitzada durant el període neoliberal del govern Menem, quan Repsol, la companyia petrolífera espanyola, va passar a tindre el 57% de les seues accions. Amb tal nacionalització, el govern argentí passarà a tindre el 52%, controlant tal companyia. Com era d'esperar, el govern d'Espanya, les elits que dirigixen la Unió Europea i el FMI, els paladins del neoliberalisme, han condemnat tal mesura, augurant un desastre per a Argentina. Una veu histriònica en este sentit ha sigut prediciblement la del Sr. Xavier Sala i Martín, “Repsol és només el principi” (“Repsol és només el principi”), L'Avantguarda (23.04.12). L'argument que utilitzen és que Argentina no trobarà institucions que li presten diners ni experiència tècnica per a expandir la producció del petroli en aquell país. El mateix es va dir, per cert, quan el president Hugo Chávez va nacionalitzar una sèrie de companyies estrangeres (ciment, acer i altres sectors), incloent algunes d'EUA; i quan el president Mora-les de Bolívia va nacionalitzar les companyies del petroli i producció de gas, telecomunicacions i electricitat; i quan el president Rafael Corretja de l'Equador, va nacionalitzar les companyies de distribució del plàtan. Perquè bé, cap dels vaticinis de desastre s'ha complit. Un dels vaticinadors va ser Moisés Naím, col·laborador d'El País i que va ser en el seu dia membre de l'equip econòmic del president Carlos Andrés Pérez, de Veneçuela, que va promoure el neoliberalisme en aquell país, i que ara conclou que tals mesures a Argentina portaran a la ruïna del país (“Cristina, Petroli i Psicoanàlisi”, El País. 21.04.12). Segons Moisés Naím, que considera Colòmbia com el model a seguir per a Amèrica Llatina, la nacionalització caracteritza als països amb economies mediocres. Una postura quasi idèntica apareix en l'esmentat article de Sala i Martín. Moisés Naím i Sala i Martín, per a arribar a les seues conclusions, deliberadament ignoren alguns fets. La gran majoria de països productors de petroli tenen empreses públiques (no empreses privades) que controlen la producció de tal material, Rússia, Noruega, Veneçuela, Mèxic, Gran Bretanya i Aràbia Saudita, entre altres, tenen nacionalitzades les seues companyies energètiques. En realitat, Argentina era de les poques excepcions. Referent a la intrínseca ineficàcia que Sala i Martín atribuïx a les empreses nacionalitzades, baste veure l'èxit de Noruega, on l'empresa pública petrolífera ha garantit el nivell de vida i qualitat de vida d'aquell país.

Quant a la falta d'inversió estrangera, cal atenuar, tal com accentua Mark Weisbrot, codirector del CEPR-este fetitxisme sobre la inversió estrangera. Un dels països amb major creixement en el món del subdesenrotllament, Corea del Sud, ho va fer sense a penes tindre inversió estrangera. L'altre fet, ignorat pels economistes neoliberals, és que la producció de petroli a Argentina havia baixat, creant un greu problema del 2004 al 2011; la producció del petroli va descendir un 20% degut en part a l'escassa inversió per part de Repsol. Conseqüència d'això és que Argentina en 2011 va haver d'importar petroli per primera vegada en el seu passat recent. D'ací que el govern Kirchner decidira canviar la situació i prendre control de la companyia petrolífera.

Una última observació. El govern Rajoy està intentant mobilitzar els sentiments patriòtics acusant el govern argentí d'atacar a Espanya. L'error en este argument és que la majoria del capital de Repsol no és espanyol. En realitat, l'única vegada que va ser espanyol va ser quan estava nacionalitzat. Va ser quan el govern del PP ho va privatitzar quan va perdre la seua nacionalitat espanyola. Intentar mobilitzar-se per a defendre-la és ignorar qui és hui Repsol, una companyia (com Endesa, una altra empresa privatitzada pel PP) que es caracteritza per la seua insensibilitat cap a l'usuari espanyol. Com sempre fan els nacionalistes, el PP està manejant-se la bandera per a defendre, no els interessos generals, sinó els molt particulars En realitat, la nul·la sensibilitat patriòtica de Repsol s'expressa en una de les empreses de l'IBEX 35 que utilitza més els paradisos fiscals, a fi d'evitar pagar impostos a l'Estat espanyol, com bé ha assenyalat Juan Torres en l'article “Argentina és qui perjudica Espanya?” De patriota, Repsol, res!